Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-10784/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - генеральный подрядчик - структурное подразделение - сроки выполнения работы - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-10784/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонтракт" (125047, г. Москва, Оружейный пер., д. 15, строение 1; 125147, г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, строение 5) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-111183/12-67-330, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по тому же делу по иску Департамента строительства города Москвы (107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 16, стр.2) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонтракт", к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГАЗ" о расторжении государственного контракта и к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонтракт" о взыскании неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец, государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 11.12.2007 N 26-ГБ (далее - государственный контракт), заключенного с государственным унитарным предприятием города Москвы "МОСГАЗ" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонтракт" (далее - генеральный подрядчик, ответчик) и о взыскании 46 486 106 рублей 27 копеек неустойки с ответчика.

Заказчиком заявленное истцом требование поддержано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 иск удовлетворен.

Как следует из судебных актов, государственный заказчик в связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по строительству и сдаче готового к эксплуатации объекта в городе Москве отказался от государственного контракта и направил предложение о его расторжении. Письмом от 30.03.2012 N МГ/23-2262/12 ответчик дал согласие на расторжение государственного контракта.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств судами установлен факт нарушения генеральным подрядчиком существенного условия государственного контракта - конечного срока выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2008 N 2, предусматривающего перенос срока на более поздний период. В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 708 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования государственного заказчика о расторжении государственного контракта.

Удовлетворяя требования государственного заказчика в части взыскания с генерального подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны генерального подрядчика и учитывали, что ответственность генерального подрядчика за несвоевременную сдачу промежуточных этапов работ предусмотрена пунктом 14.5.1 государственного контракта, который в настоящем случае, по мнению судов, обоснованно применен государственным заказчиком наряду с положениями статей 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства. Ссылка ответчика на то, что государственным заказчиком являлось другое лицо, признана судом неподтвержденной.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, генеральный подрядчик просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, считая выводы судов незаконными и необоснованными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении генерального подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Доводы генерального подрядчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод генерального подрядчика об участии в деле ненадлежащего истца несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и параграфом 5 "Подрядные работы для государственных нужд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени города Москвы, как субъекта Российской Федерации по государственному контракту выступает орган исполнительной власти (его структурное подразделение), который уполномочен на заключение такого контракта. При этом какой именно орган исполнительной власти (его структурное подразделение) выступает в интересах субъекта Российской Федерации зависит от структуры и полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что не может нарушать права и законные интересы подрядчика по государственному контракту.

Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы в 2007 году был заключен государственный контракт с ответчиком от имени, за счет и в интересах города Москвы как субъекта Российской Федерации. Таким образом, в государственном контракте поменялась не сторона (государственный заказчик), а его представитель.

Ссылка генерального подрядчика на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-111183/12-67-330 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин