Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11581/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: применение норм права - исчисление срока исковой давности - полномочия суда надзорной инстанции - оценка доказательств - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11581/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "Йокогама трейдинг Корп, Лтд." (Япония) от 17.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2012 по делу N А59-2495/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013 по тому же делу

по иску компании "Йокогама Трейдинг Корпорейшн Лтд." (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" (далее - общество) о взыскании 278 085 699 японских йен долга и процентов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2012, оставленным без изменения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов компании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

По существу, заявитель не согласен с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств для исчисления срока исковой давности, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-2495/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова