Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-10872/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - пропуск срока - применение норм права - надзорная инстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-10872/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северное географическое предприятие "Севергеофизика" от 11.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012 по делу N А29-4909/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Северное географическое предприятие "Севергеофизика" (далее - предприятие) о взыскании 1 317 702, 46 рублей пеней за просрочку платежей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.04.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение предприятием (покупателем) сроков оплаты поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора от 22.10.2010 N 1074-2010.

Учитывая наличие в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, а также его оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Подобное ходатайство заявлено ответчиком при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-4909/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова