Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-11012/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: возврат госпошлины - возврат неосновательного обогащения - предмет договора уступки требования - расторжение договора - кооператив)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-11012/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" (Саратовская область; далее - кооператив "Возрождение") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 по делу N А57-13642/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-стройинжиниринг" (далее - общество "Лаверна-стройинжиниринг") к кооперативу "Возрождение" о расторжении договора и о взыскании 2 496 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, Селиванов Александр Николаевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с кооператива "Возрождение" в пользу общества "Лаверна-стройинжиниринг" взыскан 1 248 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Кооператив "Возрождение" не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанции правильно квалифицировали соглашение от 23.07.2008, подписанное кооперативом "Возрождение" и Селивановым А.Н., как учредительный договор.

Установив, что это соглашение не содержит существенных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения), упомянутые суды признали его незаключенным и пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания кооперативом полученных по этому соглашению от Селиванова А.Н. денежных средств в размере 1 248 000 рублей (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд констатировал, что другой учредительный договор от 11.08.2008, который и был в действительности представлен на регистрацию, включал в себя все предусмотренные законодательством существенные условия, однако условия второго договора от 11.08.2008 не совпадали условиями первого соглашения от 23.07.2008, в том числе относительно вклада Селиванова А.Н.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора уступки требования истцу было передано требование к кооперативу о возврате неосновательного обогащения.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии определенности относительно предмета договора уступки требования соответствуют смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13642/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 отказать.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Возрождение" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 02.07.2013 N 33.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко