Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-16508/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: встречное исполнение обязательства - вексель - УСН - банкротство - имущественные права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-16508/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Мейлихова Михаила Иосифовича (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 по делу N А55-4442/2011 Арбитражного суда Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсенал-Девелопмент".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 ООО "Арсенал-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должником Купцов Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по передаче ООО "ТК Балтика" и Мейлихову М.И. векселей ООО "ПромСервисБанк" и применении последствий их недействительности в виде возмещения стоимости векселей.

Данные заявления арбитражным судом приняты к рассмотрению и в дальнейшем определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Этим же определением суд заменил ООО "ТК Балтика" на надлежащего ответчика - Мейлихова М.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что сторона по сделке не могла знать о неплатежеспособности должника, должник получил равноценное исполнение по сделкам в сумме 24 164 400 руб., в этой связи отсутствуют признаки недействительности сделки по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 определение суда первой инстанции от 19.10.2012 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 постановление апелляционного суда от 23.01.2013 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что оспариваемые сделки по передаче векселей Мейлихову М.И. совершались в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, что сделки совершены безвозмездно, без получения должником материального возмещения встречной оплаты, что привело к уменьшению конкурсной массы, нарушению имущественных прав кредиторов и должника.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в бухгалтерском учете должника сведений о поступлении от Мейлихова М.И. на расчетный счет или в кассу ООО "Арсенал-Девелопмент" денежных средств за переданные векселя в связи с тем, что должником применяется упрощенная система налогообложения судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок предоставления статистической отчетности.

Как установлено судами, первичных документов, подтверждающих внесение в кассу должника или на его расчетный счет денежных средств, Мейлиховым М.И. не представлено.

В этом случае наличие доказательств финансового состояния заявителя, позволяющих ему рассчитаться за переданные векселя, правового значения не имеет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А55-4442/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н.Потихонина

Судьи

Н.А.Весенёва Р.Т.Мифтахутдинов