Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-13817/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 26.07.2013 N 27/32493 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по делу N А41-32493/09 Арбитражного суда Московской области

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Москва, далее - Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" (Москва, далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки от 17.11.2008 N 39/2008 (далее - договор об ипотеке), заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" по договору от 31.07.2008 N 36/2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (Москва, далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 исковое требование Сбербанка к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Сбербанк своевременно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора и просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

В период нахождения указанного заявления в производстве суда надзорной инстанции по аналогичному делу Арбитражного суда Московской области (N А41-32492/09) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 17.03.2011 N 13819/10 (опубликовано 04.05.2011, далее - постановление Президиума N 13819/10), в котором сделал вывод о том, что внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе увеличение процентной ставки по кредиту, сокращение срока предоставления кредитной линии не являются основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, залог не может считаться прекращенным, поскольку при увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения. Названное постановление Президиума принято после вступления в силу новой редакции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имело оговорку: "Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел". Такая оговорка являлась общеобязательной для арбитражных судов всех инстанций, включая суд надзорной инстанции, который обязан был применить установленную практику при рассмотрении находящихся в надзорном производстве дел.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с учетом установления соответствующей практики по залоговым отношениям определением от 17.05.2010 отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сбербанк в конце мая 2011 года обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления этого суда от 25.03.2010.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 в удовлетворении заявления Сбербанка отказано со ссылкой на несоответствие имеющейся в постановлении Президиума N 13819/10 оговорки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановления от 21.01.2010 N 1-П.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), постановлением от 27.10.2011 отменил определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2011, дело направил в тот же суд для повторного рассмотрения заявления Сбербанка о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 заявление Сбербанка удовлетворено, постановление от 25.03.2010 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции от 30.12.2009.

При новом рассмотрении определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом кассационной жалобы общества на постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 без изменения.

Названное постановление послужило основанием для вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом определения от 05.07.2012 о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 было вновь приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации повторного заявления общества о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 25.04.2012 в порядке надзора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 06.08.2012 в удовлетворении повторного заявления общества о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012 отказал.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 производство по апелляционной жалобе общества возобновлено, дело назначено к слушанию на 03.10.2012.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 производство по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции от 30.12.2009 было приостановлено в третий раз до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы общества от 15.08.2012 N 13020.

Общество 06.02.2013 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления того же суда от 19.12.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятые Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 08.11.2012 N 25-П и определение от 29.11.2012 N 2348-О, согласно которым при рассмотрении вопроса о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам необходимо руководствоваться не пунктом 11 постановления Пленума N 52, а правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

После возобновления производства по апелляционной жалобе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 заявление общества удовлетворено, постановление того же суда от 19.12.2011 отменено по новым обстоятельствам, а Сбербанку отказано в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 по новым обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2013 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 10.07.2013 в порядке надзора Сбербанк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 оставить без изменения.

По мнению Сбербанка, представленные обществом судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации не подпадают под понятие новых обстоятельств, которые могут быть положены в основу оспариваемых судебных актов. Более того, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08, явившееся основанием для принятия конституционной жалобы открытого акционерного общества "Транснефтепродукт" и вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 08.11.2012 N 25-П, вообще не содержало какого-либо указания на общеобязательность толкования правовых норм при рассмотрении аналогичных дел или на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Содержащееся в постановлении Пленума N 52 толкование процессуальных норм о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что в течение четырех лет (иск об обращении взыскания на заложенное имущество подан в сентябре 2009 года) истец не может добиться справедливого судебного акта, соответствующего правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума N 13819/10 и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и полагает наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества, которые не подлежат защите.

Изучив материалы дела, доводы Сбербанка, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, анализируя конституционность положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей на тот момент редакции по вопросам об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и о сроке подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14), - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно, то есть предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В определении от 29.11.2012 N 2348-О по жалобе общества Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с момента изменения арбитражного процессуального законодательства положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию и применению арбитражными судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, и приведенные в постановлении от 21.01.2010 N 1-П правовые позиции могут быть распространены и на законодательное регулирование оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленных в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является общеобязательной.

Между тем, на момент принятия постановления Президиума N 13819/10 статьи 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже действовали в новой редакции, соответствующей требованиям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2010 N 1-П. Одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса относится определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 311 Кодекса).

В постановление Президиума N 13819/10 была включена оговорка: "Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", которая являлась обязательной при рассмотрении тождественных дел в арбитражных судах, в том числе и в суде надзорной инстанции, имеющем в наличии неоконченное производство по настоящему делу.

Используя установленный законодательством процессуальный механизм, с учетом выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, суд надзорной инстанции определением от 17.05.2011 в пересмотре в порядке надзора оспариваемых по настоящему делу судебных актов отказал не по существу спора, а в связи с возможностью инициирования Сбербанком их пересмотра в ином процессуальном порядке.

При этом ненадлежащая, по мнению общества, оговорка в постановлении Президиума N 13819/10 была достаточно ясной и недвусмысленной и могла рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления Сбербанка о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам возможность применения оговорки в старой редакции для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предусмотрена постановлением Пленума N 52, опубликованном 28.07.2011 и подлежащем обязательному исполнению.

При этом спор между сторонами возник из гражданско-правовых, а не публично-правовых отношений, в которых придание обратной силы правовой позиции, сформулированной в конкретном постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ухудшающей положение лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П не допускается.

Таким образом, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, которым было удовлетворено заявление Сбербанка о пересмотре ранее оспариваемого в порядке надзора постановления того же суда от 25.03.2010.

Кроме того, заслуживает внимания довод Сбербанка о невозможности защиты своего нарушенного права в течение почти четырех лет.

Сложившаяся ситуация в настоящем деле, связанная с отсутствием результатов по обжалованию в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов, противоречащих закону и установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практике, способствует неопределенности в материально-правовых отношениях и произвольному осуществлению гражданских прав и обязанностей, приводит к значительным затратам времени и средств субъектов судопроизводства на судебную тяжбу.

Между тем правосудие по самой своей природе предполагает своевременную защиту прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Неоправданная задержка в разрешении дела несовместима с доступным и эффективным судопроизводством, она зачастую приводит к обесцениванию защищаемого субъективного права, а иногда и к утрате самой возможности его защиты.

Так, общество согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-133525/10-70-656 "Б" признано банкротом, требование Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество было включено в состав требований кредиторов третьей очереди. В настоящее время конкурсным управляющим обществом в рамках дела о банкротстве подано заявление об исключении из реестра кредиторов Сбербанка, поскольку вступившими в законную силу судебными актами ипотека признана прекратившейся.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях Основного Закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в решении от 30.12.2009 правильно определил предмет и основание иска, учел, что требование Сбербанка об обращении взыскания в сумме 272 189 961 рубль 53 копейки на заложенное имущество заявлено без учета дополнительного соглашения от 05.06.2009 N 5 к кредитному договору, установившего возможность повышения процентной ставки на 7 процентных пункта, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 12.11.2009, подписанным представителями заемщика и кредитора. Что касается дополнительного соглашения от 06.03.2009 N 4 к кредитному договору, то стороны в нем оговорили право кредитора в случае невыполнения требований и сроков, указанных в пункте 7.8 договора, повысить заемщику процентную ставку на три процентных пункта без оформления дополнительного соглашения.

В свою очередь, договор об ипотеке в пункте 2.3.14 содержит условие о праве залогодержателя (кредитора по кредитному договору) в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки без оформления этого изменения дополнительным соглашением, и указанное условие договора залогодатель не оспаривал.

Таким образом, в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 и постановлении суда кассационной инстанции от 01.07.2010 сделан неверный вывод о прекращении договора об ипотеке в связи с увеличением размера требований по основному обязательству, поскольку залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Оставление указанных судебных актов в силе препятствует праву Сбербанка на судебную защиту, а допущенная судебная ошибка, по мнению судебной коллегии, подлежит исправлению в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-32493/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 27 сентября 2013 г.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина