Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11473/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: средство индивидуализации - использование результатов интеллектуальной деятельности - проведение экспертизы - исключительная лицензия - переоценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11473/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" (истца), г. Санкт-Петербург от 05.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-46238/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" к обществу с ограниченной ответственностью "Резной Декор" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 38 000 рублей за каждое из 15 произведений.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 11.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение от 11.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что обществу "Ставрос" на основании договора от 16.01.2012 N 1, заключенного с автором Цапко Е.С., предоставлена исключительная лицензия на использование произведений декоративно-прикладного искусства, указанных в приложении N 1 к договору.

Общество "Ставрос", ссылаясь на то, что общество "Резной Декор" предлагает на своем сайте http://reznoy-decor.ru/ к продаже изделия, являющиеся копией объектов декоративно-прикладного искусства, которые были переданы ответчику по договору о выполнении работ по изготовлению резного декора из дерева от 10.08.2011 N 10/08-11, чем нарушает его исключительные авторские права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела предложил сторонам провести судебную экспертизу по вопросу использования ответчиком в своей продукции произведений истца, однако стороны от проведения экспертизы отказались. В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы также не заявлялось.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства и сравнив изображения элементов декора, содержащихся в приложении к договору от 16.01.2012 N 1, и предлагаемых к продаже ответчиком, пришел к выводу о наличии существенных различий в их исполнении, в том числе в использовании разных художественных приемов и иных дополнительных элементов, иного материала и размеров.

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца, в связи с чем отказал в иске.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии судами решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Цапко Е.С., судами не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-46238/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова