Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11686/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 12.07.2013 N 01-02-6332 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-80681/12-150-764, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 по тому же делу, принятых по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - территориальное управление) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - общество) о взыскании 4 678 456 руб. неосновательного обогащения за период с 12.12.2010 по 01.01.2012 в виде сбережения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0953001:0007 площадью 38 000 кв. м. и 395 069 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 280 112 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение от 24.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора территориальное управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что за обществом в ЕГРП 14.07.2006 зарегистрировано право собственности на созданные им объекты недвижимости, расположенные на указанном выше земельном участке.

При этом в период с 12.12.2010 по 01.01.2012 общество пользовалось земельным участком площадью 38 000 кв.м. без оформления договора и не вносило плату за его использование.

Из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37721/11, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период по 12.12.2010, суд, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Неосновательное обогащение в размере арендной платы за землю суд исчислил с применением методики, установленной распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 05.09.2006 N 346 (в редакции от 16.03.2007 N 127).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованным, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах неверный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного решения в части данного требования.

Доводы заявителя о неверном расчете спорных сумм направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-80681/2012-150-764 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева