Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-7257/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДНС" (г. Мытищи, Московская область) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-146744/2012-73-424 по требованию закрытого акционерного общества КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций от 09.11.2011 по списанию с открытого в КБ "НАЦПРОМБАНК" (закрытое акционерное общество) расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ДНС" (далее - общество) денежных средств в общей сумме 1 700 000 рублей, а именно: 700 000 рублей с целью выдачи наличными из кассы Банка 09.11.2011; 1 000 000 рублей с целью выдачи наличными из кассы Банка 10.11.2011 (с учетом уточнения требований).
СУД УСТАНОВИЛ:
определением от 26.02.2013 Арбитражного суда города Москвы заявленное требование удовлетворено.
В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства дело не рассматривалось.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что судом нарушено единообразие в применении и толковании норм законодательства о банкротстве.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемый судебный акт, доводы заявителя, не находит названных оснований.
Однако суд усматривает наличие иных оснований для проверки правильности применения норм материального права, учитывая, что дело не пересматривалось в порядке кассационного производства.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 определена правовая позиция, согласно которой конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
При таких обстоятельствах и, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального права в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в передаче дела N А40-146744/2012-73-424 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.02.2013
2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и (или) процессуального права.
Председательствующий судья |
С.В. Сарбаш |
Судьи |
Ю.Ю. Горячева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-7257/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции"
Текст определения официально опубликован не был