Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-9803/13 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пересмотр в порядке надзора - взыскание в порядке регресса - отказ в удовлетворении ходатайства - оплата экспертизы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-9803/13
"Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С.В. Самуйлов рассмотрел повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" от 09.08.2013 N 106-11 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 по делу N А36-4427/2012 Арбитражного суда Липецкой области и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (г. Липецк, далее - общество, заявитель) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (г. Липецк) о взыскании в порядке регресса 366 271 руб. 50 коп. убытков, сложившихся из размера ущерба, возмещенного истцом потребителю электроэнергии в связи с нарушением режима энергоснабжения (295 170 руб.); а также судебных расходов по делу N А36-2438/2009: оплаты экспертизы (64 900 руб.) и государственной пошлины (6201 руб. 50 коп.).

СУД УСТАНОВИЛ:

заявление не соответствует требованиям, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 22.07.2013 N ВАС-9803/13 отказал обществу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-4427/2012 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Общество вновь 10.08.2013 (согласно штемпелю на почтовом отправлении) обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 по указанному делу с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Возвращение к проверке судебного акта в порядке надзора в связи с повторным заявлением допускается, если оно подано по новым основаниям (часть 9 статьи 299 Кодекса), однако трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса, также заявителем должен быть соблюден.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что судами допущена фундаментальная ошибка при вынесении судебных актов по делу N А36-4427/2012 в части не применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиной пропуска срока явилось и то, что определением от 22.07.2013 N ВАС-9803/13 коллегия судей отказала в передаче названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации осуществляет пересмотр судебных актов в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены, в том числе и порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а также в повторном заявлении по существу направлены на пересмотр определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что процессуальным законодательством, регулирующим производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора, не предусмотрено.

Кроме того, обществом не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока на подачу повторного заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу повторного заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора отказать.

2. Повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" от 09.08.2013 N 106-11 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 по делу N А36-4427/2012 Арбитражного суда Липецкой области и документы согласно приложению возвратить заявителю.

Судья

С.В. Самуйлов