Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-11948/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" от 25.07.2013 N 12-2671 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу N А82-7709/2012 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "Управляющая компания N 1") о взыскании 5 692 297 рублей 07 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного в апреле и мае 2012 года по договору газоснабжения от 26.12.2007 N 60-3-2348/07, и 70 691 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 11.03.2012 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" уменьшило размер исковых требований ввиду оплаты долга ответчиком и просило взыскать с последнего 107 482 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 14.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 107 482 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 814 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины; суд возвратил ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" из федерального бюджета 10 026 рублей 65 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2012 N 3283.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение суда от 03.10.2012 изменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 102 966 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 14.08.2012, а также 3962 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 57 748 рублей 70 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.06.2012 N 3283.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что при расчете процентов судами неправомерно применена ставка рефинансирования ЦБ России - 8%, полагая, что применению подлежала ставка - 8,25%, действовавшая на момент вынесения решения; ссылается на допущенную судом апелляционной инстанции и не исправленную судом кассационной инстанции арифметическую ошибку при расчете суммы процентов.

Кроме того, общество "Газпром межрегионгаз Ярославль" не согласно с произведенным судом кассационной инстанции взысканием с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей по кассационной жалобе, указывая, что общество не должно было оплачивать названную сумму госпошлины, так как им обжаловались судебные акты только в части судебных расходов, которые не связаны с исковыми требованиями и не затрагивают существа дела.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителем материалов, во исполнение заключенного между сторонами 26.12.2007 договора газоснабжения N 60-3-2348/07 (с дополнительным соглашением от 30.11.2010), газоснабжающая организация - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в апреле и мае 2012 года в соответствии с представленными в дело актами газоснабжения населения поставило покупателю - ОАО "Управляющая компания N 1" природный газ, стоимость которого и услуги по транспортировке покупатель в полном объеме своевременно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения газоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность покупателем была погашена, в связи с чем, общество "Газпром межрегионгаз Ярославль" изменило исковые требования, и просило суд взыскать с ответчика 107 482 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 14.08.2012.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал правомерным представленный обществом расчет процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процента, действовавшей на момент вынесения решения.

Между тем, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Установив, что в пункте 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также то, что в период фактического исполнения денежного обязательства ответчиком действовала учетная ставка банковского процента - 8 процентов (с 26.12.2011 по 13.09.2012), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правомерному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из названной учетной ставки банковского процента.

Ссылка заявителя на арифметическую ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку, как правомерно указал суд кассационной инстанции, она может быть разрешена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом, принявшим судебный акт.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате госпошлина в размере, соответствующем 50 процентам размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (2000 рублей).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с заявителя в доход федерального бюджета госпошлину в связи с подачей им кассационной жалобы на судебный акт.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2003 года, положения которых, по мнению общества, необходимо было учитывать арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела, является несостоятельной и некорректной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-7709/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост