Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-11287/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - арендная плата - аренда недвижимости - международный договор - аренда на неопределенный срок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-11287/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Радовой Анны Леонидовны, г. Мурманск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-3122/2012 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к индивидуальному предпринимателю Радовой А.Л. о взыскании 55 420 руб. 20 коп. задолженности и 194 023 руб. 04 коп. пеней по договору от 15.04.2003 N 4974 аренды земельного участка площадью 5429 кв. м с кадастровым номером 51:20:001311:0001, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, 35 метров на юго-запад от здания N 10 по улице Бабикова и 1 356 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить названный земельный участок.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 принят отказ Комитета от иска в части взыскания 55 420 руб. 20 коп. задолженности и 1356 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в этой части прекращено. С предпринимателя Радовой А.Л. в пользу Комитета взыскано 65 416 руб. 23 коп. пеней; предприниматель Радова А.Л. выселена с названного земельного участка; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, индивидуальный предприниматель Радова А.Л. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за II квартал 2009 года - I квартал 2012 года арендодатель начислил 194 023 руб. 04 коп. пеней за период с 21.11.2008 по 09.02.2012.

Суды, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, посчитали требования законными и обоснованными в части взыскания 65 416 руб. 23 коп. пеней за период с 01.06.2009 по 09.02.2012.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды, установив факты возобновления договора аренды на неопределенный срок и направления арендодателем в адрес арендатора уведомления от 01.11.2011 N 15/05.01 11499 об отказе от договора, пришли к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 10.02.2012, поэтому удовлетворили заявленные требования об освобождении спорного земельного участка.

Доводы заявления были предметом рассмотрения судебных инстанций и с учётом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А42-3122/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов