Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-10852/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - исполнительный лист - возмещение причиненного ущерба - результаты исследований - индивидуальный предприниматель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-10852/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Остаповца О.Н. от 15.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013, принятых по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.04.2008 по делу N А56-53723/2007 по иску индивидуального предпринимателя Остаповца О.Н. к ООО "ТранКо Парк 1" о взыскании 3 018 362 рублей 02 копеек ущерба.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 с ООО "ТранКо Парк 1" в пользу индивидуального предпринимателя Остаповца О.Н. взыскано 2 741 957 рублей 02 копейки ущерба и 30 000 рублей судебных издержек. Выдан исполнительный лист от 17.04.2008 N 549203.

Индивидуальный предприниматель Остаповец О.Н. 22.06.2012 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.04.2008 на том основании, что владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен вред, является ООО "ТранКо", а не ООО "ТранКо Парк 1".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Остаповец О.Н.) просит о пересмотре указанных судебных актов об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в немотивированном отказе в пересмотре, повлекшем нарушение его прав на возмещение вреда.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявитель не указывает, какие именно правовые нормы нарушили или неправильно применили суды.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, на котором настаивает заявитель, с выявлением обстоятельств, которые не рассматривались судами при принятии судебных актов и должны быть обнародованы заявителем.

Обстоятельства спора, касающиеся лица, несущего ответственность за причиненный истцу ущерб, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии судебных актов по существу спора.

В свою очередь, несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов сторон и представленных доказательств, в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право заявителя на возмещение причиненного ущерба подтверждено решением от 17.04.2008, основания для пересмотра которого в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, на что, вопреки утверждению заявителя, мотивированно указали суды.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-53723/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения 14.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина