Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11179/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: управление делами - управление государственной собственностью - взыскание неустойки - капитальный ремонт - сроки выполнения работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11179/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 по делу N А75-6436/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 по тому же делу по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта" (ул. Коминтерна, 23, кабинет 35, г. Ханты-Мансийск, 628012) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ул. Строителей, 1, г. Ханты-Мансийск, 628007) о взыскании 583 121 848 рублей 26 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СУД УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" о взыскании 583 121 848 рублей 26 копеек договорной неустойки, начисленной по состоянию на 22.10.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 иск удовлетворен частично. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 11 000 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.06.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Строительная компания ВНСС" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Управлением делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Строительная компания ВНСС" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 17.09.2007 N 727, предметом которого являлось выполнение работ по архитектурно-художественному оформлению фасада Экспоцентра с установкой монументальной композиции "Атмосфера".

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 12 месяцев с даты регистрации контракта, то есть до 18.09.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и приложением N 2 к нему стоимость работ определена в размере 110 922 931 рубля.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени, которые начисляются с первого дня просрочки в размере 0,5 процента за каждый день в первые две недели просрочки от стоимости контракта и в размере 0, 7 процента за каждый день просрочки в течение последующих недель просрочки.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2008 N 1183 с согласия подрядчика права и обязанности заказчика по контракту перешли от Управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", правопреемником которого является казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства".

Судами также установлено, что работы по контракту подрядчиком были выполнены 18.10.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 4.1 контракта срока.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, учитывая условия контракта и последующее поведение сторон по исполнению своих обязательств, в том числе просрочку кредитора, суды сделали вывод о том, что надлежащим сроком окончания работ по контракту следует считать 26.06.2009.

Применив по заявлению ответчика положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным начисление 338 536 785 рублей 41 копейки пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 08.08.2009 по 17.10.2010.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 11 000 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неправильного применения судами положений статей 196, 199, 200 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод ответчика о том, что контракт является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, рассмотрен судами трех инстанций и признан несостоятельным. При этом судами в том числе учтено, что неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствовала и сторонами исполнены взаимные обязательства.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-6436/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин