Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-12263/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лося Виктора Валерьевича (Краснодарский край, г. Новороссийск) от 13.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-39919/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтранссервис" (Краснодарский край, г. Темрюк, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Лосю Виктору Валерьевичу (Краснодарский край, г. Новороссийск) о взыскании задолженности по договорам займа от 10.06.2009 N 3/2009, от 14.06.2009 N 4/2009, в том числе 2 340 000 рублей основного долга, 657 718 рублей процентов за пользование займом, 2 730 620 рублей пени, 699 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013, иск удовлетворен частично: с заемщика в пользу общества взысканы суммы долга и пени в полном объеме, сумма процентов за пользование займом снижена до 513 060 рублей 23 копеек процентов (с учетом произведенного судом расчета), а также 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и предпринимателем (заемщиком) заключены договоры займа от 10.06.2009 N 3/2009 (с дополнительными соглашениями), от 14.06.2009 N 4/2009, по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные займы и уплатить проценты за их пользование в размере и сроки, согласованные в договорах займа. Обязательство по предоставлению займов обществом исполнено.

Условиями договоров займа за нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа, общество направило предпринимателю требование о погашении просроченной задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа.

Судебные акты в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом заявителем не обжалуются.

Суды отклонили довод предпринимателя о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер согласован сторонами в добровольном порядке, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем не представлены; кроме этого, суды учли длительный период неисполнения заемщиком обязательства по возврату займов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судами с учетом характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Доказательств чрезмерности взысканной суммы предпринимателем не представлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-39919/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова