Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-7593/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на ремонт основных средств - резерв на ремонт основных средств - основания для пересмотра - налоговый учет - таможенный контроль)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-7593/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ул. Кирова, д. 109, г. Уфа, 450078) от 19.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22797/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" (ул. Ленина, д. 97, кор. 1, г. Уфа, 450006) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 09-60/09448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СУД УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекция вынесла решение от 30.09.2011 N 09-60/09448, которым привлекла общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" к налоговой ответственности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, обжалованное названным обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции об уплате 17 025 771 рубля налога на прибыль, 4 505 413 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.01.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция утверждает о нарушении судами положений главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем просит названые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, содержания оспариваемого судебного акта, а также материалов истребованного дела.

Основания для пересмотра оспариваемого судебного акта судом надзорной инстанции установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся (исходя из доводов инспекции) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и материалы дела, коллегия судей не установила оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В отношении налога на прибыль инспекция утверждает об ошибочном применении судами положений статьи 324 Кодекса, посвященной порядку ведения налогоплательщиком налогового учета расходов на ремонт основных средств, незаконном включении в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов на ремонт основных средств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 и статьей 260 Кодекса.

Между тем суды согласились с доводами инспекции и также пришли к выводу о том, что общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" в нарушение положений статьей 260 и 324 Кодекса относило понесенные затраты по ремонту основных средств в состав расходов при наличии у него сформированного резерва на ремонт основных средств, а также ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 14184/04, указали, что названные затраты должны осуществляться за счет резерва.

Суды отличают резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, неиспользованный остаток которых включается в доходы налогоплательщика на последнюю дату текущего налогового периода, от накоплений средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств, осуществляемых в течении более одного налогового периода.

Коллегия судей не усматривает разночтений в понимании судами содержания статьи 324 Кодекса и корреспондирующих этой статье иных статей Кодекса, отличительных от толкования инспекцией соответствующих положений; претензии инспекции к судебным актам сводятся к ошибочному, по ее мнению, определению судами остатков резервов на ремонт основных средств в зависимости от видов ремонта.

Однако указанные обстоятельства имеют отношение к расчетам и не подтверждают ошибочного применения судами норм главы 25 Кодекса.

По данному эпизоду отсутствует нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отношении обоснованности применения общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" налоговой ставки 0 процентов по услугам, предусмотренным подпунктом 2 пунктом 1 статьи 164 Кодекса, связанным с перевозкой экспортируемого груза от портов погрузки в городах Самара или Ярославль до порта выгрузки в Санкт-Петербурге, установлено наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Кодекса, подтверждающих перевозку под таможенным контролем.

Ссылка инспекции на различные судебные акты по иным делам, в том числе на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия судей признает не убедительными, поскольку в них, помимо правовой позиции Президиума в отношении толкования норм главы 21 Кодекса, имелись фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон хозяйственного оборота товаров (работ, услуг), к которым нормы права применены судами ошибочно.

В настоящем деле судами дана надлежащая оценка письменным доказательствам, соответственно, нормы главы 21 Кодекса применены данной оценке правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-22797/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина