Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-6390/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - протечка - залив - реальный ущерб - ревизия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-6390/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ДИАС" от 30.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012 по делу N А70-4957/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Вяземцева В.В. к ЗАО "ДИАС" о взыскании 2 795 102 рублей 80 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанной вине ответчика в возникновении протечки и причинении ущерба имуществу истца в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.04.2013 указанные судебные акты отменил в части взыскания 1 374 811 рублей упущенной выгоды исходя из того, что судами не исследован вопрос об обоснованности определения ее размера, и дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель (ЗАО "ДИАС") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем исследовании представленных доказательств, неустановлении наличия и размера понесенного ущерба, а также причин протечки и лица, виновного в ее возникновении.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных материалов следует, что залив помещений истца произошел по вине ответчика как собственника помещения, содержащего в неудовлетворительном состоянии сантехническое оборудование.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей ответчик не представил.

Таким образом, принимая оспариваемые акты, суды обоснованно исходили из того, что ЗАО "ДИАС" как собственник и, следовательно, лицо, ответственное за надлежащее содержание систем водоснабжения (канализации), обязано возместить причиненный вред на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие и размер причиненного имуществу истца реального ущерба был предметом рассмотрения и оценки судов, не подлежащей ревизии в надзорной инстанции как не составляющий оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В отношении размера упущенной выгоды заявитель вправе представить свои доводы и возражения в суд первой инстанции, на рассмотрение которого дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4957/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина