Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-12180/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: разрешение на производство работ - взыскание убытков - порядок разрешения споров - аванс - причинение убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-12180/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-12489/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.05.2013 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское аварийно-спасательное управление" (Санкт-Петербург, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (г. Астрахань, далее - общество) о взыскании 249 900 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 344 468 рублей 73 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск предприятия удовлетворен, в удовлетворении требований общества по встречному иску отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 24.05.2011 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 01/05/11/168, по которому подрядчик обязался выполнить дноуглубительные работы по увеличению глубины по периметру затонувшей баржи, стоимость которых определена сторонами в размере 833 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 договора началом работ, общий срок которых составляет 10 суток, является перечисление заказчиком авансового платежа и выдача подрядчику разрешения на производство работ.

Предприятие перечислило обществу аванс в размере 249 900 рублей.

Ссылаясь на невыполнение работ, предприятие уведомило общество 14.11.2011 о расторжении договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате аванса.

Общество, указав на причинение убытков в связи с простоем судна при невозможности выполнения работ по договору вследствие непередачи предприятием разрешения на производство работ, предъявило встречный иск.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 450, 702, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что к выполнению работ по договору, который расторгнут, общество не приступало, пришли к выводу об отсутствии основания для удержания им перечисленного предприятием аванса. В удовлетворении встречного иска отказали за недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде расходов на работников и горюче-смазочные материалы в связи с простоем судна.

Ссылка заявителя на то, что при разрешении спора подлежала применению статья 719, а не статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает вывод судов об отсутствии оснований для удержания аванса при невыполнении работ по расторгнутому договору, а неисполнение заказчиком своих обязательств, на чем настаивает заявитель в обоснование требования о взыскании убытков, не освобождает его от обязанности доказывать их наличие и размер.

Доводы заявления, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и содержат несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, между тем исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12489/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова