Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-4401/13 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пересмотр в порядке надзора - отказ в удовлетворении ходатайства - возвращение заявления - ограничение подачи электроэнергии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-4401/13
"Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л.Г. Воронцова рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) от 09.08.2013 N 104-11 о восстановлении пропущенного срока на подачу повторного заявления от 09.08.2013 N 105-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012 по делу N А36-4189/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (г. Липецк) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (г. Липецк) о взыскании 5 588 860 рублей 77 копеек убытков в виде стоимости потребленной третьим лицом электрической энергии, возникших в связи с неисполнением обязанности по введению ограничения подачи электрической энергии в отношении третьего лица (с учетом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЛМЗ "Свободный сокол".

СУД УСТАНОВИЛ:

заявление не соответствует требованиям, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 28.06.2013 N ВАС-4401/13 отказал заявителю в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум) дела N А36-4189/2011 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2013 N ВАС-4401/13 повторное заявление общества от 17.07.2013 N 96-08 было рассмотрено по правилам главы 36 Кодекса и возвращено в связи с пропуском предельно допустимого срока на повторное обращение, установленного частью 4 статьи 292 Кодекса.

Общество вновь 10.08.2013 согласно штемпелю на конверте обратилось в Суд с заявлением от 09.08.2013 N 105-11 о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Причиной пропуска срока, по мнению заявителя, явилось то, что определением от 28.06.2013 N ВАС-4401/13 коллегия судей отказала в передаче названного дела в Президиум и впоследствии определением от 29.07.2013 отказано в восстановлении пропущенного срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что судами допущена фундаментальная ошибка при вынесении судебных актов по делу, при наличии которой истечение процессуального срока на их обжалование в порядке надзора не принимается во внимание.

Доводы, приведенные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, отклоняются.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

В данном случае пропуск срока на повторное оспаривание судебных актов (постановление кассационной инстанции от 26.12.2012) обусловлен подачей первоначального заявления от 25.03.2013 N 55-08 в предпоследний день до истечения срока, а не заблаговременно. Суд надзорной инстанции не усмотрел оснований для передачи дела в Президиум при рассмотрении указанного заявления.

Кроме того, обществом не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока на подачу повторного заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" от 09.08.2013 N 104-11 о восстановлении пропущенного срока на подачу повторного заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012 по делу N А36-4189/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.

Повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" от 09.08.2013 N 105-11 о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов и документы согласно приложению возвратить заявителю.

Судья

Л.Г. Воронцова