Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11640/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор субподряда - стеллажи - переоценка - надзорная инстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11640/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" (ул. Источная, д. 51, г. Томск, 634050) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 19.12.2012 по делу N А67-5989/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аникин и Компания" (ул. Косарева, 29а, оф. 13, г. Томск, 634034) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" о взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аникин и Компания" (далее - общество "Аникин и Компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" (далее - общество "ПМК-Томь") о взыскании 9 673 357 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.05.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ПМК-Томь", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что между обществом "Аникин и Компания" (субподрядчик) и обществом "ПМК-Томь" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.12.2011, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по вырубке леса в карьерах, транспортировать его и уложить лежневой настил на дорогах, а также произвести устройство стеллажей под сыпучие материалы и трубы.

Спор возник вследствие отказа общества ПМК-Томь оплатить обществу "Аникин и Компания" стоимость материала, использованного субподрядчиком при выполнении работ, предусмотренных договором.

Судами установлено, что материал, стоимость которого заявлена обществом "Аникин и Компания" в качестве неосновательного обогащения, был изготовлен названным обществом из древесины, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Сибирские леса". Древесина была обработана и транспортирована к месту осуществления работ. Указанные действия были произведены в связи с недостаточностью древесины для строительства лежневого настила по договору.

Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса, пришли к выводу о наличии у общества "ПМК-Томь" обязанности возместить обществу "Аникин и Компания" расходы на приобретение, обработку и транспортировку древесины, в качестве неосновательного обогащения.

Общество "ПМК-Томь" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает на неправомерность применения норм о неосновательном обогащении при рассмотрении настоящего дела, с учетом наличия отношений, регулируемых договором субподряда.

Указанный довод был рассмотрен судами и признан необоснованным, поскольку приобретение спорного материала обществом "ПМК-Томь" было произведено за рамками договора.

Неправильного применения судами норм права при принятии оспариваемых актов коллегия судей не установила.

Переоценка выводов судов, касающихся установления фактических обстоятельств, в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции, а доводы, основанные на установлении иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-5989/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина