Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-12212/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - уточнение исковых требований - последствия недействительности ничтожной сделки - стенды - возникновение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-12212/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Харитоновой Екатерины Викторовны от 19.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 по делу N А53-19639/2012 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа-Ростов" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) к предпринимателю Харитоновой Екатерине Викторовне (г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель) о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и взыскании 1 300 000 рублей (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 300 000 рублей неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.07.2010 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы интерактивного, мультимедийного, компьютерного и иного оборудования, прокладку кабельных коммуникаций, включая структурированные кабельные сети, установку программного обеспечения, настройку приборов коммутации и обработки аудио-, видео- и управления на объектах заказчика, оборудования, размещаемого на выставочных стендах, презентациях, семинарах и в иных случаях по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Ссылаясь на отказ предпринимателя возвратить перечисленные ей денежные средства за работы, которые фактически выполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что возникновение обязательства по оплате связано с фактическим выполнением работ, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции, установив неисполнение предпринимателем обязательств по договору, квалифицировал и взыскал истребуемую обществом сумму как неосновательное обогащение.

Довод заявителя о рассмотрении судом апелляционной инстанции нового иска подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции определил действительную цель обращения общества в арбитражный суд и установил, что интерес общества направлен на восстановление своих прав в связи с оплатой в размере истребуемой суммы невыполненных предпринимателем работ.

Довод заявителя о принятии судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права новых доказательств проверен судом кассационной инстанции и отклонен с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-19639/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова