Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N ВАС-11479/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (г. Нижневартовск, ОГРН 11008603002474) от 06.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-336/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (г. Томск, ОГРН 1027000871920) о взыскании 3 900 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты оборудования.

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО", "Газпром добыча Кузнецк", "ТБНГ - Бурение".

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Инженерный Технологический Сервис" (подрядчиком) и обществом "Томскбурнефтегаз" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 30.07.2010 N 12/2010 на выполнение работ по строительству разведочных скважин на Нарыкско-Осташкинской площади Прокопьевского района Кемеровской области.

При выполнении субподрядчиком работ на одной из разведочных скважин произошла авария. При ликвидации последствий аварии в стволе скважины была оставлена компоновка низа бурильной колонны, в состав которой входила телесистема ЗИС-4-М (комплект).

Вышеуказанная телесистема принадлежала обществу "РЕКОМГЕО" и была предоставлена обществу "Инженерный Технологический Сервис" по договору на производство работ по информационно-телеметрическому обеспечению процесса бурения скважин.

Общество "Инженерный Технологический Сервис" возместило обществу "РЕКОМГЕО" стоимость утраченного оборудования в сумме 3 900 000 рублей.

Полагая, что авария произошла по вине субподрядчика, общество "Инженерный Технологический Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещение ущерба, причиненного в результате утраты оборудования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.05.2012 решение суда первой инстанции от 11.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Томскбурнефтегаз" в пользу общества "Инженерный Технологический Сервис" взыскано 1 300 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.10.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 08.05.2013 общество "Инженерный Технологический Сервис" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исследовали условия договоров, экспертное заключение и исходя из положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 401, 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии вины как подрядчика, так и субподрядчика в произошедшей аварии, поскольку установили наличие нарушений условий договора со стороны и субподрядчика (привлечение сторонней организации к производству работ без уведомления подрядчика), и общества "Инженерный Технологический Сервис": несоответствие проектных решений горно-геологическим условиям бурения и необеспечение полной геолого-технической информацией об условиях производства работ на скважине, отсутствие должного контроля за выполнением работ.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-336/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина