Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-11396/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: защита конкуренции - организатор торгов - решение антимонопольного органа - несостоятельность (банкротство) - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-11396/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Гвоздилиной О.Ю., Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Приезжева Геннадия Валентиновича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 по делу N А55-23785/2012,

УСТАНОВИЛА:

Приезжев Геннадий Валентинович (далее - Приезжев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 09.07.2012 N 14-8340-12/7, об обязании антимонопольного органа выдать организатору торгов предписание в соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 названного Закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Алексеевское хлебоприемное предприятие" Богданов Виктор Анатольевич, открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Мета", Климов Александр Владимирович, Бородин Антон Владимирович, закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Приезжев Г.В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления Приезжева Г.В. суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод об отсутствии нарушения организатором торгов и оператором электронной площадки установленного порядка проведения торгов.

Приведенные в заявлении доводы Приезжева Г.В. направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

На нарушение требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, Приезжев Г.В. не ссылается.

Рассмотрев заявление Приезжева Г.В., коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А55-23785/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Чистяков

Судьи

О.Ю. Гвоздилина О.Л. Мурина