Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-12050/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проектная документация - проектные работы - топливо - государственная экспертиза - договор подряда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-12050/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиационные технологии топлива" от 13.08.2013 N 130813 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-36086/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар" (г. Краснодар, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационные технологии топлива" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 2 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 282 647 рублей 76 копеек расходов на проведение повторной государственной экспертизы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 15, 196, 715, 720, 721, 723, 758, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.02.2007 между ответчиком (исполнитель) и правопредшественником истца (заказчик) заключен договор подряда N 02/ГСМ на выполнение проектных работ на объект "Строительство склада ГСМ аэропорта Геленджик" в соответствии с утвержденным Техническим заданием на проектирование и увязкой генерального плана территории склада ГСМ с единым генеральным планом зданий и сооружений аэровокзального комплекса и служебно-технической территории аэропорта Геленджик.

В соответствии с договором заказчик перечислил исполнителю 6 336 798 рублей 76 копеек аванса за выполнение проектных работ.

Ответчик 09.06.2008 и 25.07.2008 передал истцу проектную документацию.

Ссылаясь на ненадлежащее устранение ответчиком недостатков в проектной документации, выявленных экспертной организацией, и получение двух отрицательных заключений Главгосэкспертизы России от 02.10.2008 и от 05.05.2009 на выполненную ответчиком проектную документацию, истец в 2010 году потребовал от ответчика возвращения всей суммы перечисленных исполнителю денежных средств, а также возмещения затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации. Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требования процессуального законодательства о рассмотрении дела с начала после замены судьи, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о незаключенности договора подряда, о неосновательном взыскании с ответчика стоимости второй государственной экспертизы рассмотрены судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем обстоятельств спорных отношений и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-36086/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова