Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N ВАС-11633/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - специальные налоговые режимы - автозапчасти - выездная налоговая проверка - общая система налогообложения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N ВАС-11633/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мальцева В.В. (г. Красноуфимск, ОГРН 3086619184000110) от 24.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-45650/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева В.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области (г. Красноуфимск) о признании недействительным решения от 09.08.2012 N 12-162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области от 09.08.2012 N 12-162, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2010 год. В результате налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по операциям, не относящимся к розничной торговле, а связанным с реализацией запасных частей юридическим лицам и предпринимателям по договорам поставки. В этой связи инспекция доначислила налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, начислила пени, привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и предложила уплатить недоимку, штрафы, пени.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 названного Кодекса, к числу которых относится нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении, приложенные материалы, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из решений инспекции и Управления ФНС России по Свердловской области от 27.09.2012 N 1068/12 усматривается, что предприниматель Мальцев В.В. в 2010 году осуществлял реализацию организациям и индивидуальным предпринимателям запасных частей для сельскохозяйственной техники по договорам, квалифицированным налоговыми органами и арбитражными судами на основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в качестве договоров поставки.

С учетом указанного нормативного регулирования отношений, возникающих между продавцом и покупателями, суды, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные инспекцией и предпринимателей, и доводы сторон, сделали вывод о достоверности утверждения инспекции об отсутствии у предпринимателя вида предпринимательской деятельности "розничная торговля товарами", позволяющей применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Следовательно, утверждение предпринимателя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений главы 26.3 Кодекса со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 и пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 ошибочен.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-45650/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина