Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-11836/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - введение наблюдения - цессионарий - заявление о признании должника банкротом - реестр требований кредиторов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-11836/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 181 (г. Минусинск) от 22.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2013 по делу N А74-4860/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013 по тому же делу о признании ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (далее - завод, должник), в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 611 176 рублей 64 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минусинское отделение N 181 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк), ООО "Рыбоконсервный завод "Минусинский".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2013 ходатайство банка о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление банка о признании завода несостоятельным (банкротом).

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 11.03.2013 определение суда первой инстанции отменено в части введения наблюдения, рассмотрении заявления банка о признании несостоятельным (банкротом) завода и о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 Арбитражного суда Республики Хакасия в части направления на новое рассмотрение вопросов о введении наблюдения, рассмотрении заявления банка о признании несостоятельным (банкротом) завода и о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, отменено.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2013 в указанной части оставлено в силе.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Н. (цедентом) и банком (цессионарием) 09.10.2012 подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к заводу, вытекающие из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу N А74-3608/2012, в связи с неисполнением должником обязательств перед цедентом по договору поставки от 28.10.2011. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 611 176 рублей 64 копейки.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 N 1 к договору уступки прав требования от 09.10.2012 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику с учетом частичной оплаты составляет 390 926 рублей 64 копейки.

Судами установлено, что заводом 07.12.2012 на депозитный счет нотариуса Прониной Е.Б. внесена сумма в размере 390 926 рублей 64 копеек для передачи банку в счет уплаты по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу N А74-3608/2012, договору уступки прав требования от 09.10.2012, что подтверждается квитанцией от 07.12.2012 N 004. Сделка по исполнению договора уступки прав требования от 09.10.2012 по внесению на депозит нотариуса денежных средств в сумме 390 926 рублей 64 копеек не оспорена и не признана судом недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления банка о признании завода несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором погашена, в связи с чем оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления банка в производстве суда имеется заявление ООО "Церес Групп" о признании завода банкротом, в связи с чем заявление банка в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставлено судом без рассмотрения.

Доводы банка основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права, в связи с чем, оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А74-4860/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов