Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N ВАС-11471/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - температурный режим - горячая вода - температура теплоносителя - исполнитель коммунальных услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N ВАС-11471/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" от 01.07.2013 N 2141 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2012 по делу N А74-2611/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2013 по тому же делу по иску муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" (Республика Хакасия, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 4" (г. Абакан, далее - общество) о взыскании 184 686 рублей 04 копеек задолженности за превышение температуры обратной сетевой воды на основании договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2009 N 1892 (далее - договор) и 115 974 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 08.10.2012 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 115 974 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении основного требования отказано, поскольку примененный способ расчета стоимости тепловой энергии за превышение температуры обратной сетевой воды не предусмотрен действующим законодательством, в договоре предусмотрена ответственность за несоблюдение режима потребления тепловой энергии, относящаяся к неустойке, не доказана вина ответчика.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, иск в этой части удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции руководствовался предусмотренным сторонами в пункте 8.5 договора и частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) положением об ответственности абонента за несоблюдение режима потребления тепловой энергии и исходил из того, что расчет выполнен истцом в соответствии с методикой, согласованной сторонами в приложении N 5 к договору, факт несоблюдения обществом температурного режима обратной сетевой воды подтвержден показаниями приборов учета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции предприятие просит их отменить и оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно заключенному между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент, исполнитель коммунальных услуг) договору энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - соблюдать среднесуточную температуру обратной сетевой воды, заданной температурным графиком с отклонением от него не более 5 процентов и оплачивать в однократном размере тепловую энергию от превышенной температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2012 года поставлял на обслуживаемые ответчиком объекты тепловую энергию.

Ссылаясь на задолженность общества за превышение температуры обратной сетевой воды, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части применения договорной ответственности за превышение температуры обратной сетевой воды, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что температурный режим обратной сетевой воды сторонами не согласован, факты превышения абонентом температуры обратной сетевой воды вопреки условию пункта 8.5 договора не зафиксированы. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не подтвердило надлежащими доказательствами и реальные расходы, понесенные им в связи с недобором обществом тепловой энергии, не доказало вину общества в нарушении температурного режима теплопотребления.

Доводы заявителя о законности заявленного требования отклоняются как противоречащие части 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении об обязательном применении установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении абонентом режима потребления тепловой энергии.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А74-2611/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост