Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-12429/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества (ОАО) "Опытный завод "Электрон", г. Тюмень о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013, принятого по делу N А70-10133/2012 Арбитражного суда Тюменской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к ОАО "Опытный завод "Электрон" о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое здание, площадью 7 366,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, корп. 3, в части нежилых помещений убежища площадью 339,3 кв. м (далее по тексту - убежище; защитное сооружение; объект гражданской обороны) и о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны - перечисленные истцом нежилые помещения согласно плану защитного сооружения (убежища) и экспликации к плану, техническому паспорту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ГУ МЧС России по Тюменской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано по основанию истечения срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2013 отменил решение первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, ОАО "Опытный завод "Электрон" (далее - акционерное общество; заявитель) приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт, полагая, что он нарушает единообразие в толковании и применении норм процессуального и материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за ОАО "Опытный завод "Электрон" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, корпус 3, в котором находится объект гражданской обороны, и основанием для государственной регистрации указанного права явился план приватизации государственного имущества Тюменского опытного завода по производству средств автоматизации "ЭЛЕКТРОН", утверждённый приказом Комитета по управлению государственным имуществом от 01.07.1993 N 389/06.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка в части приватизации объекта гражданской обороны не соответствовала законодательству о приватизации, действовавшему в период её совершения, так как для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа приватизации), утверждённой постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1. Поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации упомянутого объекта гражданской обороны, этот объект в порядке, установленном законодательством о приватизации, из состава федеральной собственности не выбывал.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Предметом иска по данному делу являются требования: о признании права федеральной собственности на объект гражданской обороны, о признании отсутствующим зарегистрированного за акционерным обществом права собственности на этот объект.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что право федеральной собственности в отношении объекта гражданской обороны, который в установленном законом порядке не приватизирован, возникло в силу закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству - пункту 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункту 2.2.2 названной выше Государственной программы приватизации.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что до государственной регистрации за акционерным обществом права собственности на объект гражданской обороны в отношении такого объекта, который по выданному на него паспорту N 61 значится убежищем, введённым в эксплуатацию в 1986 году, между сторонами заключался договор от 21.07.1997 N 21 о правах и обязанностях, касающихся мероприятий гражданской обороны, связанных с объектом гражданской обороны. В 2010 году уполномоченным органом осуществлялась проверка содержания и использования этого объекта гражданской обороны.

При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции о том, что из владения Российской Федерации, осуществляемого указанными выше действиями, спорный объект гражданской обороны не выбывал, и на заявленные требования исковая давность не распространяется, основаны на материалах дела и соответствуют пункту 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку право федеральной собственности на объект гражданской обороны возникло в силу закона до государственной регистрации на такой объект права собственности акционерного общества, оспаривание зарегистрированного права может осуществляться путём признания права отсутствующим на основании положения пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В связи с необоснованным отказом в иске по мотиву пропуска срока исковой давностью и необходимостью рассмотрения заявленных требованием с полным исследованием обстоятельств дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены судом кассационной инстанции, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, направленные на установление либо переоценку обстоятельств по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При несогласии с судебным актом, принятым в результате нового рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-10133/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013, принятого по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов