Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-1789/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: самовольная постройка - ввод в эксплуатацию - фальсификация - основания для государственной регистрации прав - пропуск срока исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-1789/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Куликовой В.Б., Попова В.В.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А50-4132/2010 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 по тому же делу,

по иску муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми (г. Пермь) к индивидуальному предпринимателю Ветошкину И.А. (г. Пермь) о признании объекта самовольной постройкой.

Третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (Департамент планирования и развития территории города Перми), Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Гуляева Т.А, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Ветошкину И.А. (далее - предприниматель) с иском о признании реконструкции крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (литера А-А6), общей площадью 747,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, незаконной и возложении на ответчика обязанности за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела администрация изменила предмет иска, сформулировав его как требование о признании 1-этажного здание кафе с подвалом (литера А-А6) общей площадью 747,9 кв. метра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, самовольной постройкой и обязании предпринимателя за свой счет снести этот объект.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 указанный объект признан самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность снести названное здание за свой счет.

Определением от 04.09.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда отменено, требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.01.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на 1-этажное здание кафе с подвалом (литера А-А6), общей площадью 747,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а.

Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи имущества от 01.03.2006, заключенный между Гуляевой Т. А. (продавцом) и предпринимателем.

В результате проведенной внеплановой проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края установлено, что в отношении данного объекта произведена реконструкция, заключающаяся в изменении конструкции крыши здания кафе. Соответствующие работы проводились в нарушение требований градостроительного законодательства без получения разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что реконструкция производилась в отношении данного здания незаконно, администрация обратилась в суд с настоящим требованием, мотивированным ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суды с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по заявлению истца, установили факт фальсификации разрешения от 24.09.1997 N 159 на ввод в эксплуатацию объекта общей площадью 747,9 кв. метра, в отношении которого проводились работы по реконструкции.

Учитывая данное обстоятельство, администрация изменила предмет иска, заявив в новой редакции требование о сносе всего названного объекта как самовольной постройки.

Дав оценку фактическим обстоятельствам спора, суды констатировали, что доказательств согласования проектной документации на объект площадью 747,9 кв. метра, равно как и выдачи разрешения на его строительство, ответчиком не представлено. Разрешение от 24.09.1997 N 159 на ввод в эксплуатацию объекта общей площадью 747,9 кв. метра сфальсифицировано и не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

Поскольку при изложенных обстоятельствах весь спорный объект 747,9 кв. метра, как до, так и после его реконструкции обладал и обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Так как обстоятельства, связанные с фальсификацией разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а, следовательно, указывающие на наличие у всего объекта признаков самовольной постройки, стали известны в ходе рассмотрения дела, что и послужило поводом для изменения предмета иска, суды отклонили возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-4132/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова В.В. Попов