Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N ВАС-7317/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова Петра Алексеевича (Астраханская область) от 17.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2012 по делу N А06-5423/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013 по тому же делу

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" (далее - общество "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ") обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Николаевичу (г. Саратов, далее - ИП Жуков А.Н., предприниматель) с требованием о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: проходная площадью 12,3 кв. м., водопенная площадью 46,4 кв.м., КНС, площадью 64,8 кв.м., склад автомобилей площадью 360,4 кв.м., склад площадью 233,4 кв.м., главный корпус площадью 3963,5 кв.м., трансформаторная площадью 42,5 кв.м., железобетонные покрытия площадью 20000 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ.

Предпринимателем заявлен встречный иск к обществу об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 758 263 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань), Дрыгин Александр Борисович (г. Астрахань), Ажгалиев Ринат Ахмедович (г. Астрахань).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований общества "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" отказано. Встречный иск ИП Жукова А.Н. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции изменено. Требования общества "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ИП Жукова А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в сумме 16 548 000 рублей отказано. С общества "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в пользу ИП Жукова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за земельный участок в сумме 1 210 263, 22 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2012 по делу N А06-1535/2012 в отношении "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" введена процедура наблюдения. Решением от 18.09.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданков П.А.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, повлекшие существенное нарушение его прав, просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2012.

Рассмотрев материалы истребованного из Арбитражного суда Астраханской области дела N А06-5423/2011, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2008, заключенным между обществом "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Пенза-Трейд" (покупатель), право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем 30.04.2009.

Через 6 дней указанное имущество было продано обществом "Пенза-Трейд" ИП Жукову А.Н. на основании договора купли-продажи от 06.05.2009. Государственная регистрация права собственности Жукова А.Н. произведена 14.05.2009.

В рамках дела N А06-5014/2009 установлено, что общество "Пенза-Трейд", созданное 22.05.2007, ликвидировано в 2009 году.

В договоре купли-продажи от 13.09.2008 предусмотрена оплата проданного имущества векселями от 14.07.2007 на общую сумму 10 миллионов рублей.

Судами установлено, что фактически спорное имущество не передавалось ни обществу "Пенза-Трейд", ни ИП Жукову А.Н., а продолжало оставаться во владении и пользовании истца - общества "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ", которое несло расходы по его содержанию.

Заявляя иск о признании права собственности на недвижимое имущество, общество "ПКФ "Астрахань - АВТОВАЗ" ссылалось на то, что вышеуказанная сделка купли-продажи от 13.09.2008 направлена на вывод его активов, является ничтожной по причине ее притворности и безвозмездности в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также совершена неуполномоченным лицом, без соответствующего одобрения, следовательно, не повлекла утрату права собственности общества "ПКФ "Астрахань - АВТОВАЗ" на спорное имущество и, соответственно, возникновение этого права у общества "Пенза-Трейд", а впоследствии - у Жукова А.Н.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции применил исковую давность к требованию об оспаривании сделки по основанию нарушения порядка одобрения крупной сделки.

Применив презумпцию, изложенную в статье 423 ГК РФ, суд пришел к выводу о возмездном характере совершенной сделки, отклонив доводы истца по основному иску о ничтожности сделки в силу ее притворности и безвозмездности.

При этом, удовлетворяя встречный иск об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения, суд счел ИП Жукова А.Н. законным владельцем спорного имущества и указал на представленные в дело доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности (свидетельство о государственной регистрации) и о наличии истребуемого имущества во владении ответчика по встречному иску, с которым ИП Жуков А.Н. не находится в обязательственных отношениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 167, 170, 423, 575 ГК РФ и пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 13.09.2008 как притворной сделки, прикрывающей дарение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что подписание 13.09.2008 акта приема-передачи ценных бумаг (векселей) от общества "Пенза-Трейд" (покупатель) к обществу "ПКФ "Астрахань - АВТОВАЗ" (продавец) не могло свидетельствовать об исполнении обязанности по оплате проданного товара. Суд посчитал, что условие договора о встречной передаче имущества и векселей не было исполнено.

Суд отказал в удовлетворении встречного виндикационного иска, ссылаясь на то, что объекты недвижимого имущества не поступали во владение предпринимателя, а, следовательно, и не выбывали из его владения, что является условием для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, посчитав установленным факт направленности воли сторон при заключении сделки на достижение реального результата. Также суд поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспоримых сделок и о том, что непередача денежных средств, ценных бумаг или иного имущества в качестве оплаты по заключенному договору не является основанием для признания данной сделки недействительной по причине ее безвозмездности и влечет иные последствия, предусмотренные гражданским законодательством. Относительно встречного иска ИП Жукова А.Н. суд кассационной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующее.

Рассматривая вопрос о возмездности сделки купли-продажи имущества, по которой предусмотрена оплата векселями, суды вправе оценивать доводы, связанные с эквивалентностью стоимости имущества и векселей. В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемые векселя изначально не могли расцениваться в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2009, и данное обстоятельство было очевидным для сторон, исходя из следующего.

Из содержания простых векселей, выданных обществом "Техцентр Южный", следует, что векселедержателем является общество "Волгоград-Лада" (учредитель общества "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ"). На всех векселях отсутствовала передаточная надпись (индоссамент). Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество "Пенза-Трейд" вследствие отсутствия передаточной надписи не являлось легитимированным лицом по данным ценным бумагам и не могло передать их в качестве оплаты по договору. Векселедержателем, имеющим право требовать исполнения вексельного обязательства, осталось общество "Волгоград-Лада".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству. В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ, пунктом 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и подписан индоссантом.

Таким образом, для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (притом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что векселя составлены 14.06.2007, тогда как в договоре купли-продажи, акте приема-передачи векселей, договоре ответственного хранения векселей имеется ссылка на ценные бумаги (векселя) от 14.07.2007. В соответствии с Положением о простом и переводном векселе вексель сроком "по предъявлению" должен быть предъявлен к платежу в течение года со дня составления. Таким образом, этот срок истек 14.06.2008, из чего суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что общество "Пенза-Трейд" передало обществу "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" по договору от 13.09.2008 не принадлежащие ему просроченные векселя.

В связи с данными обстоятельствами судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что сторонами изначально не предполагалась оплата спорного недвижимого имущества по договору от 13.09.2008. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции, истолковав рассматриваемый договор, проанализировав поведение сторон, пришел к выводу о необходимости опровержения презумпции возмездности и установил, что стороны, по сути, рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества в пользу общества "Пенза-Трейд". В связи с этим суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи ничтожен согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, так как прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда апелляционной инстанции, по сути, проигнорировал установленные в постановлении от 28.09.2012 факты, на которых основаны выводы суда о притворности договора.

Суд кассационной инстанции также не учел, что данная сделка по существу направлена на отчуждение в преддверии банкротства основной части активов общества "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ", обеспечивающих его хозяйственную деятельность. Общество "Пенза-Трейд", продавшее имущество ИП Жукову А.Н. и впоследствии ликвидированное, оказалось необходимым звеном в схеме, усложняющей возврат имущества в конкурсную массу должника.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен встречный виндикационный иск ИП Жукова А.Н., суд кассационной инстанции указал на то, что он зарегистрирован в ЕГРП как собственник спорного имущества, но не владеет им. Однако суд при этом не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Таким образом, ничтожность первой сделки между обществом "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" и обществом "Пензой-Трейд" автоматически означает ничтожность сделки между "Пензой-Трейд" и Жуковым А.Н. Право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за обществом "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ".

Таким образом, ИП Жуков А.Н. не является и никогда не являлся собственником данных объектов недвижимости, которые к тому же не переходили в его владение, и поэтому его виндикационный иск не подлежал удовлетворению.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, настоящее дело в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А06-5423/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 14.10.2013.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш