Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-12520/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - комиссия за выдачу кредита - кадастровый паспорт - предмет залога)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-12520/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Москва) от 22.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-139035/12-98-1060, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Москва, далее - банк) о признании недействительным пункта 7 Приложения N 1 к кредитному договору от 30.06.2010 N 05-10/КР о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы транша, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 2 941 921 рублей 08 копеек и 591 938 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску банка к обществу о взыскании 1 080 640 рублей 36 копеек неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе 100 000 рублей неустойки за нарушение условий кредитного договора о поддержании суммы ежемесячного кредитового оборота за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 и 980 640 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков представления кадастровых паспортов по предмету залога.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: признан недействительным кредитный договор в части условия об установлении комиссии за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы транша, применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с банка в пользу общества 2 941 921 рубля 08 копеек неосновательного обогащения и 262 811 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 100 000 рублей неустойки по кредитному договору, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с банка в пользу общества взыскано 3 104 732 рублей 70 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, а также произведенного судом зачета; в указанной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции; решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 329 127 рублей 20 копеек процентов; требование общества о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил; произвел зачет, в результате которого с банка в пользу общества взыскано 3 433 859 рублей 90 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Ввиду отмены судом кассационной инстанции постановления от 16.04.2013 кассационная жалоба банка в этой части беспредметна, надзорное производство в этой части подлежит прекращению применительно к основанию, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.06.2010 N 05-10/КР, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику по его заявлению денежные средства в пределах общей суммы (лимит выдачи) в размере 200 000 000 рублей под 13 % годовых с датой возврата - 29.06.2011, с возможностью пролонгации до 29.06.2020, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере и сроки, согласованные в кредитном договоре.

Обязательство по выдаче денежных средств в размере 196 128 072 рублей банком исполнено, что обществом не оспаривается.

Пунктом 7 Приложения N 1 к кредитному договору установлена комиссия за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы транша.

Банк списал названную комиссию в размере 2 941 921 рублей 08 копеек с расчетного счета общества.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемой комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение обществом условий кредитного договора в части поддержания суммы ежемесячного кредитового оборота, а также в части сроков представления кадастровых паспортов по предмету залога явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований. При этом суды исходили из того, что предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита, а равно за проверку состояния задолженности и обеспечения возврата кредита не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага. Осуществление перечисленных в разделе 4 пункта 7 Приложения N 1 к кредитному договору действий направлено на обеспечение интересов только самого банка, а не общества, в связи с чем данное условие в силу положений статей 167-168 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Банком не представлены доказательства несения каких-либо расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов, для осуществления которых предназначена данная комиссия.

Суды отклонили встречный иск банка о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков представления кадастровых паспортов по предмету залога, поскольку исчисление сроков поставлено в зависимость от осуществления тех или иных действий каждой стороны по сделке, что не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность условия кредитного договора о сроке исполнения данного обязательства.

Подлежит отклонению довод заявителя (со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12) о том, что оспариваемая комиссия является компенсацией финансовых затрат банка, в связи с тем, что кредит предоставлялся в форме кредитной линии. Несение финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек должно быть документально подтверждено. В настоящем деле суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела таких документальных доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче дела N А40-139035/12-98-1060 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013 по тому же делу отказать.

2. Надзорное производство в отношении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-139035/12-98-1060 Арбитражного суда города Москвы прекратить.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова