Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-11077/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-139035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей: Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-139035/2012 (98-1060), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по заявлению ООО "СтройИнвестИпотека" о взыскании судебных расходов в размере 1 030 157,97 руб. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998) о признании недействительным условия договора, взыскании 3 533 859 руб. 90 коп. и встречному иску Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) о взыскании 1 080 640 руб. 36 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. исковые требования ООО "СтройИнвестИпотека" и встречные требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были удовлетворены частично: признан недействительным заключенный между ООО "СтройИнвестИпотека" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 30.07.2010 кредитный договор N 05-10/КР в части условия об установлении комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша; применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "СтройИнвестИпотека" 2 941 921 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 262 811 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 813 руб. 73 коп. расходов по госпошлине; с ООО "СтройИнвестИпотека" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскано 100 000 руб. штрафа по кредитному договору N 05-10/КР от 30.06.2010 и 2 202 руб. 99 коп. расходов по госпошлине; произведен зачет в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ, в результате которого с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "СтройИнвестИпотека" взыскано 3 104 732 руб. 70 коп. и 3 610 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 отменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 отменено; решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 127, 20 руб., с Банка взыскано 591 938, 82 руб. процентов и 6 000 руб. госпошлины, и в результате зачета в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "СтройИнвестИпотека" взыскано 3 433 859,90 руб. и 3 797, 01 руб. госпошлины.

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 030 157, 97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2014 года суд взыскал с КБ "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) 117 223 руб. 87 коп. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 030 157,97 руб., в обоснование факта и размера которых истцом представлены договор N 77 об оказании услуг от 03.09.2012, заключенный с ИП Романовым Александром Александровичем, отчет о проделанной работе от 24.09.2013, экономическое обоснование прейскуранта ИП Романова А.А. по ведению дел в суде и платежное поручение N 292 от 24.09.2013 на сумму 1 030 157, 97 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения Банка относительно экономического обоснования прейскуранта, отсутствия доказательств представления интересов истца при рассмотрении надзорной жалобы Банка, учитывая, что средняя стоимость подобного спора за рассмотрение дела в первой инстанции составляет 30 000 руб., правомерно установил, что подлежащая взысканию с Банка в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 117 223,87 руб., из которых 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела по заявленному иску в суде первой инстанции (с учетом результатов обжалования решения), 27 223 руб. 87 коп. - за производство по встречному иску и 60 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-139035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова