Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-7584/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - услуги по передаче электрической энергии - заключение договора - договор аренды - правила недискриминационного доступа к услугам)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-7584/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" от 29.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу N А40-84493/12-87-803 по иску открытого акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент" (г. Воронеж; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва; далее - федеральная сетевая компания) об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (г. Томск; далее - покупатель) и открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (г. Томск; далее - территориальная сетевая компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013, иск общества удовлетворен.

В кассационной инстанции законность судебных актов не проверялась.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора территориальная сетевая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, отзывом общества и изучив материалы дела N А40-84493/12-87-803, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и покупателем заключен договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 44-310/44-1052-10, согласно которому продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, в количестве и качестве, определенных условиями договора.

Поскольку покупатель имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетевым объектам подстанции ПС 220 кВ ГПП-220, относящейся к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, общество направило федеральной сетевой компании предложение от 23.04.2012 N 1070 заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии на 2013 год, содержащее необходимую информацию, и приложило проект договора от 20.03.2012 N 62.

Федеральная сетевая компания в письме от 22.05.2012 N БР-4315 отказала обществу в заключении договора, поскольку объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединено оборудование покупателя, переданы в аренду территориальной сетевой компании.

Общество посчитало такой отказ в заключении договора неправомерным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для отказа в заключении договора, установленных пунктом 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). При этом суд, руководствуясь положениями статей 3 и 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4 и 5 Правил N 861 и оценив буквальное содержание договора аренды от 01.04.2005 N ДИ-36, а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.12.2006, сделал вывод о том, что электрооборудование покупателя имеет непосредственное присоединение к электросетевому оборудованию федеральной сетевой компании.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда. Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд отклонил доводы территориальной сетевой компании о том, что она, а не ответчик, является законным владельцем сетей, к которым присоединено оборудование покупателя, а также о том, что суд первой инстанции не учел схему формирования тарифов в Томской области на услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, ссылаясь на буквальное содержание договора аренды от 01.04.2005 N ДИ-36, апелляционный суд отклонил ссылку заявителя на то, что части оборудования, к которым присоединен потребитель, оцененные судом первой инстанции как оборудование, принадлежащее ответчику, являются составной частью сложной вещи - ячейки N 36, переданной территориальной сетевой компании по названному договору аренды.

Суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора территориальная сетевая компания фактически повторяет доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом изучены и мотивированно отклонены. По существу возражения заявителя в этой части направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Довод заявителя о том, что к участию в деле следовало привлечь потребителей, присоединенных к подстанции ПС 220 кВ ГПП-220, и гарантирующего поставщика, поскольку рассмотрением дела затронуты их права и законные интересы, не может быть принят во внимание. Ходатайство о привлечении этих лиц к участию в деле при рассмотрении дела не заявлено; сами эти лица с соответствующими заявлениями в суд не обращались; нарушение их прав и законных интересов из материалов дела и судебных актов не следует.

Ссылка территориальной сетевой компании о том, что судами не применен ГОСТ 17703-72 "Аппараты электрические коммутационные. Основные понятия. Термины и определения" не опровергает выводов судебных инстанций об отсутствии непосредственного присоединения потребителя к сетям территориальной сетевой компании. В указанном нормативном акте не содержится сведений о том, что представляет собой ячейка. Доказательства, разъясняющие технические вопросы, связанные с составом электросетевого оборудования, в том числе переданного заявителю в аренду, ответчиком и заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-84493/12-87-803 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост