Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12150/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - международный договор - реальный ущерб - военная служба - нежилые помещения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12150/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волковой Елены Константиновны от 07.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 по делу N А35-13917/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Елена Константиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "город Курск" в лице администрации города Курска (далее - администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 442 641 рубль 48 копеек.

Настоящее требование выделено из дела N А35-13449/2010 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на доказанность наличия совокупности условий, необходимых для применения меры ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, предприниматель являлась сособственником нежилого помещения площадью 41,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 13, которое использовалось ею в предпринимательских целях.

Полагая, что в результате действий администрации по изъятию названного помещения для муниципальных нужд в период с 01.01.2010 по 20.03.2012 у нее отсутствовала возможность осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды признали, что предприниматель не доказал наличия оснований для возложения на администрацию ответственности в форме убытков, а потому отказали в удовлетворении иска.

Доводы предпринимателя, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-13917/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш