Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12032/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инко Транс" от 15.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-11623/2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистическая компания" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Инко Транс" (далее - компания) о взыскании 150 000 рублей убытков, 21 600 рублей стоимости оплаченных некачественных услуг и 8 001 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель обосновывает свои требования необходимостью применения к спорным правоотношениям пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недоказанность размера убытков, причинной связи между убытками и допущенным нарушением, своей вины.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между обществом (клиентом) и компанией (исполнителем) был заключен договор от 01.05.2011 N 2-ДЛК/05-11 на оказание услуг, связанных с отправкой грузов клиента по железной дороге.

Пунктом 1.2 договора на оказание услуг на исполнителя возложены такие обязательства, как организация погрузочно-разгрузочных работ и крепление груза в вагонах, организация транспортировки груза железнодорожным транспортом в соответствии с заявкой-инструкцией клиента, выпуск и оформление товаросопроводительных документов на груз, в том числе железнодорожной накладной.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие по вине исполнителя.

Пунктом 2.1.7 договора стороны установили, что исполнитель обязан по заявке клиента оказывать другие услуги, относящиеся к перевалке грузов клиента, не предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, по дополнительно согласованной сторонами цене.

Приложением N 2 от 01.05.2011 к договору согласованы тарифы на крепление груза в контейнере (на море) и перегруз груза по прямому варианту.

На основании заявки от 12.04.2012 на комплектацию и крепление прибывшего груза в 40-футовый контейнер для дальнейшей отправки на т/х "Улисс" в порт Корсаков и автовывоза в п. Ноглики Ноглинского района Сахалинской области исполнителем 26.04.2012 груз был укомплектован и закреплен в контейнере N CRSU9100814, опломбирован и отправлен по коносаменту N 1226 ВК038 и погрузочному ордеру N 118831.

Сумма оказанных услуг составила 21 600 рублей.

Платежным поручением N 481 от 29.03.2013 общество оплатило оказанные услуги.

Груз прибыл в п. Ноглики Ноглинского района Сахалинской области 06.05.2012 и выдан грузополучателю.

В графах 7, 17 транспортной накладной 04.05.2012 N 2 грузополучателем отмечено неудовлетворительное состояние груза, а именно: груз в контейнере не закреплен, ящики разломаны, станок с повреждениями.

Порча груза подтверждена также актом N 14 от 07.05.2012 о приемке материалов.

Грузоотправителем в адрес общества 06.08.2012 была направлена претензия N 78 о возмещении 50 процентов ущерба, причиненного в результате повреждения нераскрепленного оборудования в контейнере, то есть в размере 150 000 рублей.

Платежным поручением от 23.08.2012 N 1182 общество возместило грузоотправителю причиненный ущерб.

Ссылаясь на то, что повреждение груза произошло по вине компании в результате ненадлежащего оказания услуг по комплектации и креплению груза, общество неоднократно направляло в ее адрес претензии с просьбой возместить причиненный ущерб.

Отказ компании возместить ущерб в размере 150 000 рублей послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) и исходил из того, что причинение обществу ущерба действиями компании подтверждается транспортной накладной от 04.05.2012 N 2, актом о приемке материалов от 07.05.2012 N 41 и локальным сметным расчетом N 23.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, существенным признаком договора транспортной экспедиции является выполнение экспедитором для грузоотправителя или грузополучателя любых операций и услуг, связанных с перевозкой груза.

Установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела дают основания квалифицировать обязательства компании как возникшие из договора транспортной экспедиции, поскольку оказываемые ей услуги были непосредственно связаны с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таких доказательств компанией не представлено. В то время как общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований представило транспортную накладную от 04.05.2012 N 2, акт о приемке материалов от 07.05.2012 N 41, локальный сметный расчет N 23, платежное поручение от 06.08.2012 N 78.

Следовательно, у судов нижестоящих инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были основания считать доказанными основания договорной ответственности компании.

Доводы заявителя о том, что судами не исследован договор между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Юнивер" и обществом, по которому последние является экспедитором при перевозке испорченного груза, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса компания не может ссылаться на отношения общества с третьими лицами. Кроме того, Гражданским кодексом не исключается возможность многоуровневого построения экспедиционных отношений.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-11623/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина