Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11934/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фэмили-Н-ск" (ответчика), г. Новосибирск от 14.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-26846/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмилин-Н-ск" об изъятии и уничтожении контрафактного товара - колгот, маркированных товарным знаком "Emilia Estra", взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 25.02.2013 производство по делу в части требования об изъятии товара и его уничтожении прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; с ответчика взыскана компенсация в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции изменено; сумма компенсации, подлежащей взысканию, увеличена до 500 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть названные постановления в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что взысканная компенсация несоразмерна последствиям нарушения исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества "Обувь России" в части взыскания компенсации в сумме 10 000 рублей, исходил из того, что реализуемый обществом "Фэмили Н-ск" товар является контрафактным, введен в оборот без согласия общества "Обувь России", обладателя исключительного права на товарный знак "Emilia Estra", что является нарушением исключительных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке. Уменьшая сумму компенсации, суд исходил из того, что у истца имеется возможность привлечь к ответственности иных нарушителей его исключительных прав, а именно, общество "ТД "Фаворит" - изготовителя партии товара, и общество "Центр", продавшего указанный товар ответчику для дальнейшей реализации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, учитывая наличие у истца значительных затрат на продвижение и рекламу товарного знака, отчет Центра финансового консалтинга о рыночной стоимости товарного знака "Emilia Estra", а также, руководствуясь статьей 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости увеличения компенсации до 500 000 рублей. Суд признал указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что общество "Центр", у которого ответчик приобрел товар, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, общество "ТД "Фаворит" в дело третьим лицом не привлечено, поэтому исследование его действий (бездействия) применительно к факту реализации контрафактной продукции выходит за пределы предмета заявленного иска.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.09.2011 N 3602/11, от 20.11.2012 N 8953/12 и от 02.04.2013 N 16449/12.

Доводы заявителя относительно размера компенсации сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-26846/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова