Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-171/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" (г. Тольятти) от 10.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2013 по делу N А55-9014/2010 Арбитражного суда Самарской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 Волжское открытое акционерное общество "Опытный завод строительных материалов и конструкций" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" (правопредшественник закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 280 996 206 рублей 30 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 177 199 967 рублей 36 копеек по кредитному договору от 30.10.2009 N КР 0275/09-Т и 103 796 238 рублей 94 копейки по кредитным договорам от 25.04.2006 N КР-0138/06-Т и от 22.01.2007 N КР-0019/07-Т требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 постановление апелляционного суда от 10.04.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования кредитора в размере 103 796 238 рублей 94 копейки по кредитным договорам от 25.04.2006 N КР-0138/06-Т и от 22.01.2007 N КР-0019/07-Т, договорам ипотеки от 25.04.2006 N 0138 им, от 22.01.2007 N 0019 им, от 19.03.2007 N 0160 им и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 в части удовлетворения требования кредитора о включении требований в реестр требования кредиторов должника, обеспеченного залогом имущества в сумме 103 796 238 руб. 94 коп., основанного на кредитных договорах от 25.04.2006 N КР-0138/06-Т, от 22.01.2007 N КР-0019/07-Т, договорах залога от 25.04.2006 N 0138-им, от 22.01.2007 N 0019-им, от 19.03.2007 N 0160-им, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфокар" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 и постановления суда кассационной инстанции от от 29.04.2013, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При вынесении определения и подтверждении его законности судами исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе представленные кредитором в подтверждение основания возникновения и размера предъявленного им требования. С учетом этого судами сделан вывод об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" не может являться залогодержателем в связи с уступкой требования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" не находит подтверждения, так как судом кассационной инстанции произведена замена закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" на общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй". Данная замена не противоречит выводам, содержащимся в постановлении суда кассационной инстанции от 28.06.2012 о невозможности замены открытого акционерного общества "НБТ" на новое лицо в связи с присоединением к закрытому акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК".

Оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-9014/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.В. Разумов