Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12453/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ипотека - исполнительное производство - предмет залога - организатор торгов - обеспечение исполнения обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12453/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Майтакова Виталия Робертовича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 по делу N А27-14166/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Майтакова Виталия Робертовича (г. Кемерово, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (г. Новосибирск, далее - банк) о признании ипотеки прекращенной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная организация "Промстройторг", далее - общество), общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛТК", судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области Керсановская Светлана Валерьевна.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и практики их применения.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 17.06.2008 между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 084/2008-1/00-39, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор об ипотеке от 17.06.2008 N 084/2008-1/00-39-ЗН с предпринимателем (залогодатель), передавшим в залог банку объект недвижимого имущества (нежилое здание).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 13.12.2010 удовлетворено требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

На основании выданного для принудительного исполнения данного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области 31.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 12077/11/09/42.

На основании постановления от 11.05.2011 заложенное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области для реализации с публичных торгов.

Торги по продаже заложенного имущества от 16.09.2011 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги согласно протоколу от 22.12.2011 также признаны несостоявшимися по той же причине.

Банк сообщил о готовности принять нереализованное имущество организатору торгов и в службу судебных приставов 20.01.2012 и 30.01.2012.

Предприниматель, полагая договор ипотеки прекращенным в связи с пропуском банком срока для выражения волеизъявления об оставлении заложенного имущества за собой, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 57, пунктами 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), суды пришли к выводу, что залогодержатель реализовал право на оставление заложенного имущества за собой с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что банк подал заявление судебному приставу за пределами месячного срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, который, по мнению заявителя, истекал 23.01.2012, неосновательны.

Установив неучастие банка в торгах и отсутствие доказательств публикации информации о признании повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, суды с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 5574/12, пришли к выводу о том, что месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя о праве оставить за собой нереализованное имущество. Поскольку такое письмо получено банком 25.01.2012, его заявление в службу судебных приставов об оставлении предмета ипотеки за собой от 30.01.2012 суды сочли направленным своевременно.

Иной порядок исчисления заявителем срока направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой в случае, если залогодержатель (взыскатель) не участвовал в исполнительном производстве и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, может повлечь нарушение прав кредитора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-14166/2012 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова