Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11971/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оспаривание решений третейского суда - выдача исполнительного листа - право на судебную защиту - инженерные системы - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11971/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (г. Екатеринбург, далее - общество "Электро-Инженерные Системы") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-3249/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 по заявлению общества "Электро-Инженерные Системы" об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - третейский суд "Право и экономика ТЭК") от 25.05.2012 по делу N 44/2011-397, вынесенного по иску общества "Электро-Инженерные Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - общество "Энергосистемы") о взыскании 2 803 848 рублей 48 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Электро-Инженерные Системы" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразного толкования и применения норм права, прав и свобод, закрепленных нормами международного права.

Заявитель указал, что решение третейского суда "Право и экономика ТЭК" от 25.05.2012 принято в заседании, на которое он не вызывался, поскольку получал только уведомление о заседании 26.04.2012, в нарушение части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиопротокол заседания арбитражного суда не велся.

Кроме того, общество "Электро-Инженерные Системы" отмечает, что, учитывая, что в удовлетворении требования третейским судом отказано, и обнаружение допущенных им нарушений на стадии выдачи исполнительного листа невозможно (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"), оно утрачивает право на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанций установил, что в соответствии со статьей 63 Регламента третейского суда "Право и экономика ТЭК" его решение является окончательным для сторон и оспариванию, обжалованию или опротестованию не подлежит, производство по делу подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания решения третейского суда "Право и экономика ТЭК" от 25.05.2012 (статья 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку обществом "Электро-Инженерные Системы" не указаны в жалобе сведения, которые зафиксированы посредством аудиозаписи, послужившие основанием для принятия определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, является правомерным.

Ссылка заявителя на отсутствие у него права на судебную защиту неправомерна, поскольку предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством право на оспаривание решений третейских судов не исключает заключения сторонами третейского соглашения, свидетельствующего о добровольности волеизъявления сторон на рассмотрение спора в третейском суде и окончательности его решений.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-3249/13 для пересмотра в порядке надзора определения от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров