Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкал Компани" (г. Санкт-Петербург) от 14.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-39184/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 по тому же делу, принятых по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (г. Москва, далее - общественная организация) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Компани" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о запрете осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения правообладателям; взыскании с общества 585 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также обязании заключить договор о выплате вознаграждения.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда отменено в части отказа во взыскании с общества 120 000 рублей компенсации. С общества в пользу общественной организации взыскано 120 000 рублей компенсации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.07.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Судами установлено, что общественная организация, реализуя свои права в качестве организации по управлению правами на коллективной основе, 29.03.2012 в принадлежащем ответчику ресторане "Вильям Бас Паб" выявила публичное исполнение двенадцати музыкальных композиций: "Lady Marmalade", "Take Five", "Magic Moments", "Sway (Quien Sera)", "Real Life (Heikki L Radio Mix)", "Tete A Tete", "Around The World", "Spooky", "Gay Bar", "Push", "American Boy (Radio Edit)", "Walk This Land", что зафиксировано истцом посредством видеозаписи и составленного акта ее расшифровки от 30.03.2012 N 32.
Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, стороны не заключали, а предложение общественной организации о выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, общество не приняло, общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ресторане "Вильям Бас Паб" музыкальные произведения транслировались открытым акционерным обществом "НТВ-Плюс" посредством телевизионного сигнала, в связи с чем со стороны ответчика отсутствовали какие-либо нарушения прав авторов на получение вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1270, 1303, 1304, 1317, 1326, 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение отменил и частично удовлетворил иск, указав, что имело место публичное исполнение музыкальных композиций, осуществление которого законодатель связывает с обязательной выплатой вознаграждения, а общество не доказало, что музыкальные произведения сообщала в эфир телекомпания "НТВ Плюс".
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29).
Суд, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации до 120 000 рублей. При определении размера компенсации судом учтены разъяснения, изложенные в Постановлении от 26.03.2009 N 5/29.
Доводы общества направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А56-39184/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья |
В.В. Попов |
Судьи |
Е.Е. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-12102/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А56-39184/2012
Истец: Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС), представляющая интересы исполнителей фонограмм на основании Свидетельства о государственной аккредитации
Ответчик: ООО "Байкал Компани"
Хронология рассмотрения дела:
19.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12102/13
16.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3965/13
17.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5513/13
24.01.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-39184/12