Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N ВАС-12990/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" от 12.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 (с учетом определения от 12.11.2012) по делу N А40-16725/10-41-134, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (ул. Промышленная, 7, пос. Редкино, Конаковский район, Тверская область, 171260) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (шоссе Энтузиастов, 23, г. Москва, 111024) о взыскании 61 861 487 рублей 40 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о признании недействительными односторонних сделок о прекращении обязательств зачетом на сумму 39 291 669 рублей 45 копеек и 4 253 868 рублей 38 копеек. Дела, возбужденные по данным исковым заявлениям, были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Следуя указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал заявленные обществом требования как имущественные о взыскании задолженности и пеней по договорам субподряда и рассмотрел иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества к предприятию о взыскании 61 861 487 рублей 40 копеек, в том числе 1 254 588 рублей 14 копеек долга и 538 218 рублей 31 копейки пени по договору субподряда от 04.05.2009 N 666/1/25/5; 19 274 447 рублей 04 копеек долга и 8 133 816 рублей 65 копеек пени по договору от 04.05.2009 N 10/08/4 ПНР; 23 016 502 рублей 65 копеек долга и 9 643 914 рублей 61 копейки пени по договору от 15.05.2009 N 666/1/25/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 574 321 рубль 04 копейки пени, 7 676 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При новом рассмотрении дела суды установили, что между открытым акционерным обществом "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (субподрядчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (подрядчиком) были заключены договоры субподряда: от 04.05.2009 N 666/1/25/5 на выполнение пусконаладочных работ "под нагрузкой" смонтированного оборудования комплекса отбора и доставки жидких проб (по комплекту эксплуатационной документации АПЩА 036.00.00.000) здание 1001 (отделение детоксикации) промышленной зоны объекта по уничтожению химического оружия в п. Марадыковский Кировской области; от 04.05.2009 N 10/08/4 ПНР на выполнение пусконаладочных работ смонтированного оборудования АСУТП "верхнего уровня" зданий 1001 (отделение детоксикации), 1003, 1003Н, 1009, 1049, КОДП "вхолостую" промышленной зоны объекта по уничтожению химического оружия 1702 в п. Марадыковский Кировской области; от 15.05.2009 N 666/1/25/16 на выполнение пусконаладочных работ "под нагрузкой" смонтированного оборудования АСУТП "верхнего уровня" зданий 1001 (отделение детоксикации), 1003,1003Н,1009,1049, КОДП четвертого пускового комплекса строительства объекта по уничтожению химического оружия 1726 в п. Марадыковский Кировской области.

Факт выполнения работ по трем договорам субподряда на общую сумму 51 845 537 рублей 83 копейки подтвержден, подрядчиком (ответчиком) не оспаривается и выполненные работы подрядчиком частично оплачены (в сумме 8 300 000 рублей).

Предприятие 14.01.2010 и 04.03.2010 направило обществу заявления о прекращении обязательств по оплате выполненных обществом работ по трем договорам субподряда в общей сумме 43 545 537 рублей 83 копейки зачетом встречного однородного денежного требования к обществу об оплате работ, выполненных предприятием по договору от 10.11.2008 N 8209.1003200.15.245/1-04.

В рамках договора от 10.11.2008, заключенного между обществом (заказчиком) и предприятием (исполнителем) на выполнение работ для государственных нужд "Проведение пусконаладочных работ технологического оборудования и грузоподъемных механизмов в корпусах 101 А на объекте по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области", предприятие выполнило работы, в том числе дополнительные по соглашению сторон, на общую сумму 116 882 454 рубля 86 копеек.

Задолженность общества перед предприятием с учетом перечисленного аванса составила 45 364 499 рублей 72 копейки.

С учетом установленных фактических обстоятельств судами отклонены как необоснованные и противоречащие условиям договора доводы общества о завышении предприятием объема выполненных работ и о неправомерном применении повышающих коэффициентов к стоимости выполненных работ.

Руководствуясь положениями статей 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на общую сумму 43 545 537 рублей 83 копейки не противоречат положениям гражданского законодательства и условиям договоров субподряда, повлекли прекращение обязательств предприятия по оплате работ, выполненных истцом по договорам субподряда, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

При взыскании неустойки суды руководствовались пунктами 5.3 договоров, исходили из установленного факта прекращения обязательств и применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении (в том числе о неверном определении объема денежных средств, подлежащих зачету), выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-16725/2010-41-134 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 (с учетом определения от 12.11.2012), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Зарубина Е.Н.

Судьи

Зорина М.Г. Тумаркин В.М.