Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N ВАС-12316/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор строительного подряда - расторжение договора - ввод в эксплуатацию - жилой дом - работа по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N ВАС-12316/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) от 20.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-11285/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промтехсистема" (454080, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32) к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании 13 426 733 рублей 13 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 03-ГД/03"Ю-Ур",

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Промтехсистема" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - общество) о взыскании 13 426 733 рублей 13 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 03-ГД/03"Ю-Ур".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 требование фирмы удовлетворено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2013 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество (заказчик) и фирма (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03, согласно условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу (строительный): г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пограничная, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Указывая на то, что названный договор строительного подряда является расторгнутым, общество полагает, что с его стороны обязанность оплатить выполненные фирмой работы отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды удовлетворили требование фирмы и взыскали с общества стоимость работ, поскольку установили, что отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ необоснован, недостатки в работах устранены. Суды пришли к выводу о том, что расторжение договора строительного подряда в данном случае не освобождает заказчика от приемки фактически выполненных генподрядчиком работ, поскольку об их выполнении заказчику было заявлено генподрядчиком практически одновременно с расторжением договора.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в судах и признаны несостоятельными, поскольку доказательства, опровергающие выводы судов, обществом не представлены.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11285/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин