Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N ВАС-12381/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей Н.А. Ксенофонтовой, О.Ю. Шилохвоста рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко.", Московская область от 20.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-91403/11-7-775, постановления Девятого арбитражного апелляционного с уда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по тому же делу по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко." к открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" (далее - завод), г. Пермь и закрытому акционерному обществу "ГУТА-страхование" о взыскании 299 447 рублей 32 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Авиастар-СП", г. Ульяновск.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 принят отказ истца от иска к ЗАО "ГУТА-страхование", производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 принятые судебные акты оставлены в силе. Суд кассационной инстанции не согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, однако указал, что выводы нижестоящих судов не привели к принятию неправильного решения, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

Общество "Ильюшин Финанс Ко." в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Ильюшин Финанс Ко." (покупателем) и заводом (поставщиком) заключен договор поставки авиационных двигателей от 28.04.2006 N 651/01-0413-06, которым предусматривается поставка покупателю двух новых двигателей ПСА-90, а также порядок оплаты поставляемых изделий.

Согласно пункту 5.7 договора при возникновении в изделиях в пределах гарантийной наработки, либо в пределах гарантийного срока эксплуатации дефектов, поставщик обязан либо устранить за свой счет дефект, либо принять решение о съеме вышедшего из строя изделия и его отправке к поставщику для ремонта с одновременным предоставлением замены на период ремонта вышедшего из строя изделия. В случае неустранения недостатка (дефекта) в течение 5 суток, поставщик обязан возместить покупателю документально подтвержденные убытки, вызванные таким дефектом.

Поставщик передал покупателю по актам приемки-передачи двигатели N N 3949042622056 и 3949042622055 (далее - двигатели NN 055 и 056).

Названные двигатели были установлены на самолет Ту-204-100, который общество "Ильюшин Финанс Ко." приобрело у общества "Авиастар-СП" по договору купли-продажи от 28.10.2005 N 155.036.08.2005.

Согласно рекламационным актам от 22.06.2007 N N 92 и 93, составленным обществом "Авиастар-СП", двигатели NN 055 и 056 для эксплуатации непригодны и подлежат направлению изготовителю (заводу) для анализа дефекта и восстановления.

Общество "Авиастар-СП" произвело работы по снятию двигателей N N 055 и 056 и установке на самолет подменных двигателей N 3949041722077 и NN 3949041722078 (далее - NN 077 и 078), снятых с другого самолета.

Заводом возмещены расходы по демонтажу двигателей N N 055 и 056 и монтажу двигателей NN 077 и 078.

Расходы общества "Авиастар-СП" по демонтажу двигателей N N 077 и 078 с другого самолета составили 299 447 рублей 32 копейки.

Общество "Авиастар-СП" 12.08.2010 направило обществу "Ильюшин Финанс Ко." претензию N 006/548.

Общество "Ильюшин Финанс Ко.", полагая, что после удовлетворения претензии общества "Авиастар-СП" у него возникнут убытки в сумме 200 447 рублей 32 копейки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, отсутствие обоснованного расчета убытков, а также на пропуск срока исковой давности для обращения в арбитражный суд. По мнению судов, этот срок следовало исчислять с июня 2007 года (даты составления рекламационных актов). Следовательно, срок исковой давности истек в июне 2010 года. С иском истец обратился 18.08.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Довод истца о перерыве течения срока исковой давности судами отклонен.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение этого срока следует исчислять с 13.08.2010 (после предъявления претензии обществом "Авиастар-СП").

В то же время суд кассационной инстанции указал, что выводы судов не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

В частности, суд указал на то, что общество "Авиастар-СП" не обращалось в суд с иском к обществу "Ильюшин Финанс Ко." о взыскании стоимости демонтажа двигателей N N 077 и 078, доказательства добровольного перечисления истцом этой суммы в деле также отсутствуют.

Истец просил взыскать его будущие расходы, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Суд отметил, что нарушенное право истца было восстановлено путем замены двигателей. В чем конкретно выражается восстановление его нарушенного права истец не указал, равно как и не доказал, что взыскание убытков в заявленном размере приведет к восстановлению его нарушенного права.

Доводы заявителя были исследованы и оценены судами, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-91403/11-7-775 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост