Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2013 г. N ВАС-12042/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Тандем" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 по делу N А51-11528/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2013 по тому же делу,

по иску товарищества собственников жилья "Тандем" (ул. Горького, 98, г. Уссурийск, Приморский край, 692501), к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ СРК-Армада" (ул. Украинская, 11, с. Алексей-Никольское, Уссурийский район, Приморский край, 692545) о расторжении договора подряда, о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

СУД УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тандем" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ СРК - Армада" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора подряда от 05.11.2011 N 6 (далее - договор подряда) и взыскании 3 437 715,75 рублей убытков, составляющих 3 166 348 рублей неосвоенного аванса, 208 744,42 рублей неустойки и 62 623,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда расторгнут, с ответчика взыскано 3 005755,22 рублей, в том числе 2 797 010,8 рублей основного долга, 208 744,42 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.05.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товариществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как видно из судебных актов, между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей подвала горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления (с узлами управления и приборами учета), кровли и фасада жилого дома.

Пунктом 3.1 договора подряда установлены сроки выполнения работ: начало - в течение трех рабочих дней с момента его заключения, окончание - не более 120 дней с момента заключения этого договора.

Согласно пункту 10.6 договора подряда при нарушении сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) либо нарушения установленных заказчиком сроков устранения дефектов и недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/30 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от сметной стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

С целью исполнения договорных обязательств истец перечислил ответчику 3 316 265 рублей в качестве аванса.

Поскольку обществом не выполнялись спорные работы, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, признали существенным нарушение ответчиком договорных обязательств по выполнению отдельных видов работ и пришли к выводу о необходимости расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности доказательств, учитывая экспертное заключение, подготовленное по результатам обследования объемов выполненных работ и исполнительной документации по спорному объекту, суды признали, что работы по демонтажу, против которых возражал истец, фактически выполнены.

Учитывая изложенное, суды, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт невыполнения отдельных видов работ, удовлетворили иск в части и размер взыскания составил разницу между суммой перечисленного истцом аванса и стоимости фактически выполненных работ.

Так же судами взыскана с ответчика неустойка за просрочку выполнения работ.

В то же время, суды, руководствуясь разъяснениями, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, отклонили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нормы гражданского законодательства не допускают применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Доводы товарищества, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11528/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин