Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-12433/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: жилой фонд - нормативы потребления коммунальных услуг - горячая вода - тепловая энергия - приборы учета)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-12433/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 по делу N А12-13891/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград; далее - компания) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский; далее - администрация), Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский; далее - управление финансов) о взыскании 49 861 993 рублей 27 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волжская городская Дума Волгоградской области (далее - Дума).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 04.06.2013, иск компании удовлетворен частично: с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов в пользу компании взыскано 36 796 954 руб. 69 коп. убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2008 году открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания ТГК-8" (далее - общество) поставляло ресурс для отопления и горячего водоснабжения населения и других потребителей города Волжского Волгоградской области.

Плата за коммунальные услуги в домах, не оборудованных приборами учета, начислялась обществом исходя из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления. Объем фактически потребленной населением тепловой энергии превысил установленные нормативы потребления, что привело к возникновению у общества убытков.

Компания является правопреемником общества на основании решения общего собрания от 06.09.2010.

Поскольку разница между стоимостью фактически поставленного населению, проживающему в жилом фонде, не оборудованном приборами учета, количества тепловой энергии и стоимостью объема тепловой энергии, определенного по утвержденным Думой нормативам потребления коммунальных услуг, в добровольном порядке муниципальным образованием в лице соответствующих органов не компенсирована, компания обратилась в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела вступило в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12-239/2011 о признании недействующими: пунктов 3.2 и 3.3 Городского положения о нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11.10.2006 N 70-ВГД, принятого постановлением Думы от 09.10.2006 N 26/2; Городского положения о введении в действие Городского положения от 11.10.2006 N 70-ВГД "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого постановлением Думы от 30.03.2007 N 36/3; приложения N 2 "Тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области" к постановлению главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.04.2007 N 108-ГО "О тарифах на коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Названными нормативными актами определялся объем (норматив) и цена (плата) коммунальных услуг, оказываемых населению в 2008 году, которые применялись обществом в расчетах за этот период.

Поскольку арбитражными судами по делу N А12-239/2011 установлено занижение нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, суд первой инстанции по настоящему делу назначил судебную экспертизу в целях определения объемов поставленного в жилые дома ресурса и их стоимости, а также размера убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и исходя из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлений Правительства Российской Федерации и от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" и от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", сделали вывод о том, что публично-правовое образование обязано возместить компании убытки, размер которых определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов.

В заявлении администрация повторяет доводы, которые судами трех инстанций надлежащим образом изучены и правомерно отклонены.

Так, заявление о применении срока исковой давности судами отклонено, поскольку предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок применительно к обстоятельствам конкретного дела, связанным с взысканием платы из казны муниципального образования за счет его бюджета, начинает течь с 01.01.2009. Поскольку истец обратился в суд в августе 2011 года, суды сделали вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суды посчитали невозможным проведение корректировки платы за отопление и горячее водоснабжение по итогам 2008 года, предусмотренной пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приложением N 2 к ним, поскольку в 2008 году отсутствовал механизм реализации впоследствии отмененной нормы о корректировке. В связи с этим они отклонили ссылку ответчиков на право компании предъявить требования об оплате объемов тепловой энергии, превышающих нормативы, управляющим организациям.

Заключению экспертизы, с которым не согласен заявитель, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Возражения заявителя в этой части направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Довод администрации о недопустимости превышения предельных максимальных индексов изменения размера платы населения за коммунальные услуги не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из содержания судебных актов, она не заявила таких возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Иного в заявлении ответчика не указано.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-13891/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова С.В. Самуйлов