Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-8017/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отделочные работы - муниципальная собственность - инвентарь - аренда помещений - туризм)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-8017/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУССИЯ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу N А32-45389/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУССИЯ" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования г. Краснодар (далее - предприятие)

о взыскании 3.769.828 рублей убытков, причиненных в результате демонтажа принадлежащего обществу здания кафе.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.05.91 между обществом и МУП "Городской парк культуры и отдыха "Первомайский" (правопредшественником предприятия) заключен договор N 1, в соответствии с которым муниципальное предприятие передало обществу в аренду часть павильона 7П.К2У сроком на пять лет с последующим выкупом для переоборудования его под ресторан и дальнейшей передачей указанного помещения на баланс общества, а общество обязалось оборудовать в течение трехмесячного срока взятое в аренду помещение под ресторан и летний бар на втором этаже пристройки. В октябре 1994 года стороны перезаключили договор аренды, обозначив его как договор N 1 от 12.05.91.

По утверждению общества в период с 1991 года по 1993 год в арендуемой части павильона им были выполнены работы по строительству и обустройству кафе и пристройкой вспомогательных помещений, а также возведен летний бар на втором этаже хозяйственного блока, в построенные помещения подведены инженерные коммуникации. Общая стоимость строительно-монтажных и отделочных работ в ценах 1998 года составила 3.769.828 рублей.

Приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара от 17.07.2008 N 850 в целях проведения реконструкции здание кафе, как находившееся в аварийном состоянии, списано, о чем 17.07.2008 составлен акт о списании объекта; справкой ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" от 21.11.2008 подтвержден полный снос объекта.

Полагая, что действиями предприятия по сносу кафе с пристройками обществу причинены убытки в размере 3.769.828 рублей, последнее обратилось в суд с иском по настоящему делу о их взыскании.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков.

При этом суд исходил из следующего.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2001 по делу N А32-3034/2001-21/81 обществу отказано в иске к арендодателю об устранении препятствий в пользовании помещениями кафе и летнего бара "Руссия", вспомогательными помещениями, возведенными на основе павильона 7ПК2У и расположенными на территории парка, а также обязании ответчика передать обществу арендуемые помещения павильона с произведенными улучшениями. Судом по названному делу установлена ничтожность договора аренды, перезаключенного в октябре 1994 года, как не соответствующего части 3 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, и прекращение с 20.07.1998 договора аренды от 12.05.1991 (в первоначальной редакции) в связи с отказом арендодателя от договора, выраженного в извещении N 96. Также суд пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на построенные им на базе павильона помещения, признав их самовольными постройками (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2002 по делу N А32-4652/2002-31/105 обществу отказано в удовлетворении иска к арендодателю об истребовании из чужого незаконного владения оборудования и инвентаря из 125 наименований по мотиву недоказанности права собственности на это имущество и факта нахождения его во владении ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В арбитражных делах N А32-3034/2001-21/81, N А32-4652/2002-31/105 в качестве сторон участвовали общество и МУП "Городской парк культуры и отдыха "Первомайский".

В связи с этим, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по названным делам, признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных по ранее рассмотренным делам обстоятельствах фактически направлены на пересмотр приятых по этим делам судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-45389/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова В.В. Попов