Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-12437/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр недобросовестных поставщиков - оператор электронных площадок - заключение государственного, муниципального контракта - поручительство - заместитель генерального директора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-12437/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2013 по делу N А56-47100/2012,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган) от 18.07.2012 по делу N РНП-199/12 (исх. N 11/8568) о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, от 18.07.2012 по делу N 94-801/12 (исх. N 11/8569) о нарушении законодательства о размещении заказов и о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" (далее - учреждение), выразившихся в принятии решения от 09.07.2012 об отказе от заключения государственного контракта с обществом, оформленного протоколом об отказе от заключения контракта от 09.07.2012, об обязании антимонопольного органа и учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балт Медикал".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 31.05.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что в соответствии с протоколом от 09.06.2012 N ОАЭ-1-30 общество признано победителем открытого аукциона в электронной форме на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию передвижного ультразвукового аппарата (системы диагностической ультразвуковой) для оснащения отделения функциональной диагностики госпиталя в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения в 2012 году.

Учреждение (заказчик) 14.06.2012 через оператора электронной площадки направило обществу для подписания проект государственного контракта.

Общество 19.06.2012 направило через оператора электронной площадки в адрес заказчика подписанный с использованием электронно-цифровой подписи проект государственного контракта с приложением договора поручительства от 15.06.2012 N ДП-00839.

Не согласившись с условиями представленного обществом проекта договора поручительства и полагая целесообразным изменить содержание контракта, учреждение дважды (22.06.2012 и 02.07.2012) направляло в адрес общества протоколы разногласий к государственному контракту и договору поручительства.

По результатам рассмотрения указанных протоколов общество дважды подписывало проект государственного контракта и договор поручительства в предложенных учреждением редакциях и направляло их заказчику через оператора электронной площадки с приложением документов в отношении поручителя - открытого акционерного общества "Мировые промышленные ресурсы" (далее - ОАО "Мировые промышленные ресурсы").

В соответствии с протоколом от 09.07.2012 учреждение отказало обществу в заключении государственного контракта ввиду непредставления обществом доверенности от 14.06.2012 N 14/06, подтверждающей полномочия заместителя генерального директора ОАО "Мировые промышленные ресурсы" на подписания договора поручительства от 15.06.2012 N ДП-00839.

Заказчик направил в антимонопольный орган сведения об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона.

Антимонопольным органом приняты решения от 18.07.2012 о признании жалобы общества необоснованной (по делу N 94-801/12) и о включении представленных учреждением сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (по делу N РНП-199/12).

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности факта уклонения общества от заключения государственного контракта и отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суды в том числе приняли во внимание, что общество неоднократно соглашалось со всеми изменениями, которые вносились учреждением в государственный контракт, и направляло заказчику подписанные проекты с внесенными изменениями через оператора электронной площадки.

Суды также установили, что указанная доверенность, а также приказ о назначении заместителя генерального директора ОАО "Мировые промышленные ресурсы" от 01.06.2012 N 9 направлен в адрес заказчика посредством факсимильной связи на номер факса, указанный в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. Заказчик не отрицал взаимодействия с обществом посредством факсимильной связи. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2012 N 9568А/2012 в отношении ОАО "Мировые промышленные ресурсы" заместитель генерального директора поручителя имел право действовать от имени данного лица без доверенности.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о формальной констатации нарушения обществом правил документооборота.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление учреждения, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-47100/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судьи

В.Н. Александров М.Ф. Юхней