Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12928/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: горячая вода - холодное водоснабжение - неосновательное обогащение - питьевая вода - жилой дом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12928/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 по делу N А40-122917/12-12-563 по иску закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" (Москва; далее - общество "Моспромстрой") к закрытому акционерному обществу "Тепловые и коммунальные сети" (Москва; далее - теплоснабжающая организация) о взыскании 692 887 рублей 33 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мосводоканал" (Москва; далее - водоканал), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (Москва; далее - управляющая компания), государственное казенное учреждение "Инженерная служба Басманного района" (Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013, требования общества "Моспромстрой" удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора теплоснабжающая организация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что водоканал оказывает обществу "Моспромстрой" услуги водоснабжения и водоотведения, рассчитывая объемы оказанных услуг на основании показаний прибора учета воды, расположенного в подвале жилого дома. Часть поступающей воды потребляется жителями дома, а другая часть (33,9%) поступает в центральный тепловой пункт (ЦТП), принадлежащий теплоснабжающей организации (субабоненту общества "Моспромстрой" в соответствии с приложением от 01.09.2011 N 1 к заключенному между названным обществом и водоканалом договору от 18.03.2004 N 16343 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод) для дальнейшего подогрева.

Теплоснабжающая организация поставляет горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении третьего лица - управляющей компании, урегулировавшей отношения с водоканалом только в части поставки холодной воды и отведения стоков (договор от 01.02.2010 N 90130). Денежные средства уплачиваются третьим лицом водоканалу через систему ЕИРЦ (транзитный счет района).

Между управляющей компанией, теплоснабжающей организацией и обществом "Моспромстрой" договор не заключен.

Общество "Моспромстрой", ссылаясь на оплату водоканалу в соответствии с условиями договора от 18.03.2004 N 16343 всей поступившей холодной воды без выделения доли субабонентов и возникновение в связи с этим на стороне теплоснабжающей организации неосновательного обогащения в виде стоимости питьевой воды, использованной на приготовление горячей воды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверили расчет неосновательного обогащения и сделали вывод об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Доводы заявителя о том, что он не является потребителем услуг холодного и горячего водоснабжения, не получал с конечных потребителей плату за холодную воду в составе тарифа на горячее водоснабжение, а следовательно, не признается лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества "Моспромстрой", являлись предметом исследования и оценки судов трех инстанций и отклонены, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Вывод судов об обязанности теплоснабжающей организации, использовавшей поставленную питьевую воду для целей приготовления горячей воды, произвести оплату за фактический объем полученного ресурса, соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11.

Непринятие теплоснабжающей организацией мер к получению денежных средств с потребителей ее услуг или включению соответствующих расходов в тариф на тепловую энергию не является основанием для отказа обществу "Моспромстрой", понесшему расходы по оплате холодной воды, в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что услуги оплачены населением многоквартирных домов водоканалу, отклонена судами как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

По существу возражения ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-122917/12-12-563 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова С.В. Самуйлов