Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-8931/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - благотворительный фонд - приемка товара - возврат денежных средств - договор цессии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-8931/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-29351/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по тому же делу

по иску Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (далее - фонд) к индивидуальному предпринимателю Кульковой Тамаре Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 4 209 610 рублей неосновательного обогащения, 1 129 633 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис", Здобина Наталья Александровна.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств, на неправильное исчисление срока исковой давности, на нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из судебных актов, в период с августа по декабрь 2008 года ООО "Цент-Сервис" перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 4 209 610 рублей.

По договору уступки прав требования от 04.07.2011 ООО "Цент-Сервис" (цедент) уступило фонду (цессионарий) право требования с предпринимателя денежных средств, перечисленных предпринимателю.

Фонд уведомлением от 05.07.2011 потребовал от предпринимателя возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение предпринимателем требования по возврату денежных средств, явилось основанием для обращения фонда с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу, что фондом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 2 347 610 рублей и не представлено доказательств возникновения на стороне фонда неосновательного обогащения за счет предпринимателя на сумму 1 862 000 рублей.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Довод заявителя об отсутствии у бухгалтера Здобиной Н.А. полномочий на приемку товара, был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-29351/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост