Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-12489/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность по обязательствам - международный договор - должник - отчетность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-12489/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Огаркова Олега Сергеевича от 18.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-33595/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Валентин Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Огаркова О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 40 809 619 рублей 66 копеек (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение суда первой инстанции от 25.02.2013 изменено, Огарков О.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 386 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Огарков О.С. просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

По мнению Огаркова О.С., конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, обращение судом общей юрисдикции взыскания на заложенное им собственное имущество по обязательству должника перед одним из его конкурсных кредиторов является основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Огарков О.С., являясь единственным учредителем должника, его директором до 09.11.2005, затем заместителем директора и с 12.05.2011 снова директором, не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и не исполнил обязанность по передаче этих документов конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких условиях, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Огаркова О.С. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, но с учетом правил пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве уменьшил размер субсидиарной ответственности до суммы активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения Огаркова О.С., связанные с обращением взыскания на его имущество судом общей юрисдикции, как не подпадающие под действие пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), поскольку это решение не исполнено и размер требований взыскателя - конкурсного кредитора не уменьшился.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и их правовое обоснование.

Доводы Огаркова О.С. были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Ссылка Огаркова О.С. на судебные акты, принятые по другим делам, не указывает на отсутствие единообразной практики ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-33595/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш